En los últimos trece meses, José Luis Rodríguez Zapatero ha recibido en viaje oficial a tres de las joyas más selectas de la aristocracia dictatorial: Teodoro Obiang, Abdallah ibn-Abdelaziz al-Saud y Muamar al-Gadafi han sido invitados, y recibidos con todos los honores, por nuestro Rey y por nuestro Presidente, que afirma creer en los derechos humanos y en la democracia.
No puede sorprendernos en el caso de Su (nuestra) Majestad, pues era ingenuo creer que aquél que reina por la gracia de Franco iba a fijarse en esos detalles (si acaso para aprender), pero es difícil justificar la actitud de compadreo que el Presidente del Gobierno exhibe junto a dictadores de esta calaña.
Y si repugnante es el comportamiento de Zapatero, el del principal partido de la oposición es descorazonador. Quienes nos advierten de la "nueva especie totalitaria" encarnada en Hugo Chávez y Evo Morales aparecen mudos, haciendo piña con el Gobierno, cuando se trata de defender lo auténticamente importante. No serán capaces de unirse contra el terrorismo etarra, para combatir la corrupción o para mejorar la protección medioambiental, pero a la hora de la verdad (defender los contratos de Repsol en Guinea Ecuatorial o la venta de aviones de transporte a Libia) todos están dispuestos a arrimar el hombro.
Monday, December 17, 2007
Monday, December 3, 2007
La foto-finish de Venezuela
Posiblemente, el resultado de la consulta popular sobre la reforma constitucional venezolana haya deparado el más imprevisto y oportuno de los finales. Descartada una amplia victoria de cualquiera de los dos bandos, una victoria amarga del "sí" por la mínima se habría interpretado en España y Estados Unidos como un fraude electoral (el presidente norteamericano sabe muy bien de qué estamos hablando) y, con gran probabilidad, un motivo para cuestionar la legitimidad del gobierno chavista y quién sabe qué más (quien crea que estoy exagerando, que recuerde las reacciones a la victoria de Hamás en las elecciones palestinas de 2006, por poner un ejemplo más reciente que los derrocamientos de Allende en Chile y Mossadegh en Irán o la victoria del FIS en Argelia).
Al parecer, el gran enemigo de la propuesta chavista ha sido la abstención, y sin embargo nadie ha salido a la palestra para decir que el resultado es una derrota de la democracia y la participación, cosa que ni siquiera sería descabellada.
En lugar de escuchar las reacciones de nuestros políticos cuando pierden una convocatoria (las más recientes son las que siguieron al fracaso de la Constitución Europea en Francia y Holanda: "no se ha explicado bien a los electores lo que significa", "hay que insistir en los aspectos buenos de la propuesta", "ha fallado la comunicación" y otras maneras de echar balones fuera), Chávez, a quien Aznar considera parte del "autoritarismo, populismo y regímenes dictatoriales", declara que ésta es una muestra más de la credibilidad de nuestras instituciones. Cada proceso de esta jornada electoral va a permitiendo que nuestra democracia continúe madurando. Es probable que el presidente venezolano intente otros caminos para llevar a cabo alguna (o todas) de las reformas que este proyecto incluía. Como no puede ser menos, el periódico global en español y otras aves de rapiña consideran que esa es una prueba del carácter antidemocrático y de mal perdedor de Chávez. Podrían decir lo mismo (pero no lo harán) de la nueva Constitución Europea, que al parecer se aprobará en los parlamentos nacionales, en lugar de arriesgarse a un segundo "no" popular.
Al parecer, el gran enemigo de la propuesta chavista ha sido la abstención, y sin embargo nadie ha salido a la palestra para decir que el resultado es una derrota de la democracia y la participación, cosa que ni siquiera sería descabellada.
En lugar de escuchar las reacciones de nuestros políticos cuando pierden una convocatoria (las más recientes son las que siguieron al fracaso de la Constitución Europea en Francia y Holanda: "no se ha explicado bien a los electores lo que significa", "hay que insistir en los aspectos buenos de la propuesta", "ha fallado la comunicación" y otras maneras de echar balones fuera), Chávez, a quien Aznar considera parte del "autoritarismo, populismo y regímenes dictatoriales", declara que ésta es una muestra más de la credibilidad de nuestras instituciones. Cada proceso de esta jornada electoral va a permitiendo que nuestra democracia continúe madurando. Es probable que el presidente venezolano intente otros caminos para llevar a cabo alguna (o todas) de las reformas que este proyecto incluía. Como no puede ser menos, el periódico global en español y otras aves de rapiña consideran que esa es una prueba del carácter antidemocrático y de mal perdedor de Chávez. Podrían decir lo mismo (pero no lo harán) de la nueva Constitución Europea, que al parecer se aprobará en los parlamentos nacionales, en lugar de arriesgarse a un segundo "no" popular.
Thursday, October 18, 2007
A VUELTAS CON EL DVD GORE
Da la impresión de que a muchos (incluso a alguno que he oído en la SER) les parece que habría que considerar malversación el gasto de 580.000 euros en 30.000 copias del documental "Una verdad incómoda" de Al Gore, que al parecer se puede encontrar en tiendas por 12 euros. ¿La copia de El Corte Inglés permite su proyección en escuelas? ¿O es como la que tengo yo (ya puestos a hacer publicidad, venía junto con el National Geographic del mes pasado por 6.95), que especifica que "su utilización con fines diferentes a la exhibición doméstica privada está estrictamente prohibida"? Además, los 580.000 euros esos son, al fin y al cabo, una minucia en un país que se gasta ("invierte") casi cinco mil millones de euros para poner Windows en las universidades por aquí o 2.8 millones para luchar contra la piratería digital (mucho más peligrosa que el cambio climático, dónde va a parar) por acá.
Wednesday, May 2, 2007
LA EDAD DE HIERRO
Por detrás del garaje pasa un callejón, tal vez te acuerdas, a veces jugabas allí con tus amigas. Ahora es un sitio desierto y abandonado, donde se acumulan y se pudren las hojas que arrastra el viento.
Éste es el comienzo de La edad de hierro, de J. M. Coetzee, un libro que transcurre en la Sudáfrica de finales de los ochenta, un libro sobre la ausencia, la soledad, la decadencia y la muerte. Y también sobre una juventud condenada a la violencia y la barbarie, sobre los crímenes del ejército en los barrios conflictivos (crímenes siempre "investigados" y nunca esclarecidos), sobre la desaparición de los derechos de las personas, por razones de Estado, en una guerra no declarada. También sobre la vergüenza y la desesperación que causan el pertenecer a la raza privilegiada.
Es fácil, puede que inevitable, traducir la novela a los tiempos que corren. Hoy no es el drama de la sra. Curren y el sr. Vercueil, sino el de la sra. Rosenberg y el sr. Ibrahim; y la tragedia no golpea a Johannes y a Bheki, sino a Ahmed y Mohamed, asesinados en Guguletu (Balata, Rafah) por un ejército o sus cómplices, los escuadrones de la muerte.
Otros, conocedores de primera mano de ambos escenarios, han apreciado ya el paralelismo:
Against Israeli Apartheid, Desmond Tutu y Ian Urbina.
Apartheid in the Holy Land, Desmond Tutu.
Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967, John Dugard.
Éste es el comienzo de La edad de hierro, de J. M. Coetzee, un libro que transcurre en la Sudáfrica de finales de los ochenta, un libro sobre la ausencia, la soledad, la decadencia y la muerte. Y también sobre una juventud condenada a la violencia y la barbarie, sobre los crímenes del ejército en los barrios conflictivos (crímenes siempre "investigados" y nunca esclarecidos), sobre la desaparición de los derechos de las personas, por razones de Estado, en una guerra no declarada. También sobre la vergüenza y la desesperación que causan el pertenecer a la raza privilegiada.
Es fácil, puede que inevitable, traducir la novela a los tiempos que corren. Hoy no es el drama de la sra. Curren y el sr. Vercueil, sino el de la sra. Rosenberg y el sr. Ibrahim; y la tragedia no golpea a Johannes y a Bheki, sino a Ahmed y Mohamed, asesinados en Guguletu (Balata, Rafah) por un ejército o sus cómplices, los escuadrones de la muerte.
Otros, conocedores de primera mano de ambos escenarios, han apreciado ya el paralelismo:
Against Israeli Apartheid, Desmond Tutu y Ian Urbina.
Apartheid in the Holy Land, Desmond Tutu.
Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967, John Dugard.
Tuesday, April 17, 2007
BOWLING FOR BLACKSBURG
Ayer, el Telediario de las tres de la tarde dedicó algo más de diez minutos a los 33 muertos del Virginia Tech. La próxima vez que una treintena de personas mueran en un atentado o en un "error" de las tropas de ocupación en Bagdad, cuenten el tiempo que se les otorga. Si es que se molestan en mencionarlo.
"La conmoción aumenta a medida que se van conociendo los detalles sobre las vidas de las víctimas", relata la corresponsal. También los iraquíes tienen vidas, ilusiones y esperanzas. ¿Cuándo encontrarán un momento para hablarnos de ellas?
Por suerte para muchos, el autor de la masacre no es un estudiante de origen paquistaní, egipcio o iraní. Al parecer es coreano.
¿Cuándo tardará Charlton Heston en acudir a Blacksburg para pregonar las bondades de las armas de fuego?
"La conmoción aumenta a medida que se van conociendo los detalles sobre las vidas de las víctimas", relata la corresponsal. También los iraquíes tienen vidas, ilusiones y esperanzas. ¿Cuándo encontrarán un momento para hablarnos de ellas?
Por suerte para muchos, el autor de la masacre no es un estudiante de origen paquistaní, egipcio o iraní. Al parecer es coreano.
¿Cuándo tardará Charlton Heston en acudir a Blacksburg para pregonar las bondades de las armas de fuego?
Friday, March 30, 2007
DERECHO A EXISTIR
En los últimos no muchos años, han desaparecido Checoslovaquia, Alemania Oriental, Yugoslavia, la Unión Soviética, Sikkim. Han nacido como países Eritrea, Namibia, Belize, Bangla Desh, las ex-repúblicas yugoslavas y soviéticas. Algunos países corren el riesgo de perder su integridad territorial o su independencia como España (?), Sri Lanka (por la acción de los rebeldes tamiles), Moldavia (Transdniestria), Puerto Rico, Serbia (Kosovo), Marruecos (Sahara Occidental). La aparición y desaparición de países no es algo inusitado ni causa de catástrofes. Y ninguno de estos países reivindica, ni ha reclamado nunca, su "derecho a existir".
¿Qué hacía diferente a Alemania Oriental o a Checoslovaquia de Israel? ¿Por qué Israel necesita asegurarse sus propios derechos de Estado en detrimento de los derechos de sus habitantes (lo que vulgarmente se llama totalitarismo)? Porque, de hecho, Israel es el único país que selecciona a sus habitantes de acuerdo con un perfil ideológico/religioso/racial. Normalmente, los ciudadanos de un país son las personas que viven en su territorio, y en este caso especial sus habitantes potenciales viven en cualquier parte del mundo, siempre que cumplan los criterios establecidos (ser judío). El problema de los refugiados (y de los demás no judíos, a los que Lieberman propone despojar de la nacionalidad si no se muestran partidarios de la situación actual) es que, si volvieran, Israel (y en este caso hay que decir más que nunca "el régimen sionista") tiene razones para temer un referéndum que aprobara (salvo que de manera explícita alguien estableciera que los derechos de Israel han de prevalecer sobre los deseos de su población) la unificación del territorio entre el Jordán y el Mediterráneo en un único país (o sea, como hasta ahora) en el que los no judíos serían mayoría.
Los estados no tienen "derechos", son las personas las que los tienen. Los estados tienen deberes, como son defender y proteger a sus habitantes frente a agresiones exteriores y catástrofes naturales (incluso aunque sean chiítas o negros pobres del sur) y la obligación de crear condiciones de vida dignas (incluyendo la movilidad, el orden público y la sanidad) en los territorios que administran por soberanía o como potencia ocupante. Sí, también en Irak, Cisjordania y Gaza. No, no basta con retirar las tropas y desmantelar los asentamientos si sigues controlando todo el perímetro y realizas incursiones y bombardeos de vez en cuando.
¿Qué hacía diferente a Alemania Oriental o a Checoslovaquia de Israel? ¿Por qué Israel necesita asegurarse sus propios derechos de Estado en detrimento de los derechos de sus habitantes (lo que vulgarmente se llama totalitarismo)? Porque, de hecho, Israel es el único país que selecciona a sus habitantes de acuerdo con un perfil ideológico/religioso/racial. Normalmente, los ciudadanos de un país son las personas que viven en su territorio, y en este caso especial sus habitantes potenciales viven en cualquier parte del mundo, siempre que cumplan los criterios establecidos (ser judío). El problema de los refugiados (y de los demás no judíos, a los que Lieberman propone despojar de la nacionalidad si no se muestran partidarios de la situación actual) es que, si volvieran, Israel (y en este caso hay que decir más que nunca "el régimen sionista") tiene razones para temer un referéndum que aprobara (salvo que de manera explícita alguien estableciera que los derechos de Israel han de prevalecer sobre los deseos de su población) la unificación del territorio entre el Jordán y el Mediterráneo en un único país (o sea, como hasta ahora) en el que los no judíos serían mayoría.
Los estados no tienen "derechos", son las personas las que los tienen. Los estados tienen deberes, como son defender y proteger a sus habitantes frente a agresiones exteriores y catástrofes naturales (incluso aunque sean chiítas o negros pobres del sur) y la obligación de crear condiciones de vida dignas (incluyendo la movilidad, el orden público y la sanidad) en los territorios que administran por soberanía o como potencia ocupante. Sí, también en Irak, Cisjordania y Gaza. No, no basta con retirar las tropas y desmantelar los asentamientos si sigues controlando todo el perímetro y realizas incursiones y bombardeos de vez en cuando.
Monday, March 19, 2007
LA CARA AMARGA DEL RESURGIR INDIO
En el comienzo del siglo XVIII, la India acumulaba alrededor de la cuarta parte de la riqueza mundial. Siglos de colonización británica, que incrementó el peso de la producción agroganadera en el conjunto de la economía, y la presión de las potencias occidentales llevaron a disminuir esa cifra a menos del 4 por ciento en 1980 basándose en la producción del sector primario. Hasta tal punto que la India es hoy un país exportador de trigo mientras un 15 por ciento de su población pasa hambre [1].
Un camino muy parecido, en fechas y cifras, al que transitó China, quien al parecer ha conseguido desembarazarse del legado del siglo XIX y pasar de comparsa a protagonista en la economía mundial en apenas dos décadas. Precisamente el ejemplo chino ha dado alas a los apóstoles del desarrollo en Asia.
La India está decidida a seguir los pasos de su inmenso vecino del norte[2], aunque ello sea a costa de sus propios habitantes. Imitando un modelo que ha tenido aparente éxito en lugares tan dispares como China o Dubai, el gobierno ha comenzado a establecer SEZ (Special Economic Zones) prácticamente libres de impuestos para atraer la inversión extranjera. Sin embargo, la construcción de las SEZ se encuentra frecuentemente con la oposición de los ciudadanos locales, a cuyas expensas crecen las SEZ, a través de expropiaciones. En el estado de Bengala Occidental, en los últimos seis meses se han convocado al menos ocho huelgas contra las reformas económicas del gobierno estatal comunista, que ha pasado de llevar a cabo una reforma agraria para beneficio de millones de campesinos en los '70 y '80 a disparar a los granjeros, que sienten cómo el desarrollo industrial se produce a costa de su subsistencia. El pasado viernes en Kolkata, las manifestaciones de rechazo a la SEZ y en protesta por la muerte de catorce opositores se saldaron con la detención de 1600 campesinos. El gobierno del estado pretende construir una planta química (de siniestro recuerdo para los hindúes) en lo que ahora son tierras agrícolas en Nandigram. Irónicamente, esto ocurría el mismo día en el que el Parlamento chino reconocía por primera vez el derecho a la propiedad privada.
Quizás sea que el coste de conceptos tan traicioneros como "progreso", "desarrollo industrial" o "competitividad" tiene necesariamente que recaer sobre las espaldas de los de siempre.
Por una parte han nacido fuerzas industriales y científicas que ninguna época anterior de la Historia de la Humanidad hubiera siquiera sospechado. Por otra, existen síntomas de decadencia que sobrepasan con creces los horrores registrados en los últimos tiempos del Imperio Romano.
...
Al mismo ritmo que la Humanidad domina la naturaleza, el hombre parece estarse volviendo esclavo de otros hombres o de su propia infamia. Incluso la luz pura de la Ciencia parece incapaz de brillar salvo en el oscuro fondo de la ignorancia. Todos nuestros inventos y progreso parecen acabar dotando a las fuerzas materiales de vida intelectual, y degradando la vida humana a una fuerza material.
Karl Marx, discurso en el aniversario del People's Paper. Londres, 14 de Abril de 1856.
[1] Eso no impide que la India sea en 2007, tras veinte años de reinado japonés, el país asiático mejor representado en la lista Forbes: 36 hindúes milmillonarios liderados por Lakshmi Mittal (Arcelor-Mittal) para un total de 191 mil millones de dólares.
[2] Algunos ya se han dado cuenta de que las relaciones con la India son un plato suculento: unos meses después de la firma de un acuerdo para construir un gasoducto desde Irán a través de Pakistán, el gobierno de G. W. Bush aprobó una transferencia masiva de material nuclear (incluyendo material para ser usado en las instalaciones declaradas como "no civiles") entre Estados Unidos y la India (país no adherido al Tratado de No Proliferación), operación que no ha provocado, sin embargo, ninguna reacción en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en la Agencia Internacional de Energía Atómica. Como por arte de magia, la compra del gas iraní se ha visto inmediatamente suspendida por discrepancias en el precio, que había sido acordado con anterioridad.
Wednesday, March 7, 2007
CUATRO AÑOS DE CÁRCEL
El titular reza: "Cuatro años de cárcel para un 'blogger' egipcio por criticar al Islam". Según el cuerpo de la noticia, Abdel Karim Nabil Suleiman habría insultado al Islam y difamado al presidente de Egipto. Pero la realidad no es tan sencilla.
A finales de Octubre de 2005, una multitud de varios miles de egipcios se manifestaban en las calles del barrio portuario alejandrino de Moharram Beq en protesta por la venta, en una iglesia copta, de un DVD que los musulmanes consideraron ofensivo. La policía cargó, suponemos que para impedir daños en las propiedades colindantes y a sus dueños y en el mobiliario público. Por desgracia, por mala fe o simplemente porque, en Egipto, las cosas suceden así, el resultado fueron tres manifestantes muertos y un estado general de rabia en la población musulmana, rabia muy susceptible de convertirse en odio hacia la minoría cristiana copta.
En este contexto, Abdel publica unos escritos en su 'blog' en los que llama 'símbolo de la dictadura' a Hosni Mubarak, 'nido de terroristas' a la Universidad de al Azhar de el Cairo (de la que Abdel Karim era alumno) y en los que afirma cosas como que 'mientras que el Islam exista en este planeta, todos los esfuerzos por acabar con las guerras, disputas y crisis fracasarán por la sucia mano del Islam que se encuentra tras todas las catástrofes de la Humanidad'. La Universidad lo expulsó y lo denunció por difamación [1], dándole la oportunidad de retractarse. Abdel Karim no lo hizo, con las consecuencias que ya conocemos. A pesar de la denuncia y la condena, los escritos continúan todavía hoy visibles en su 'blog'.
Es razonable considerar que estos escritos incitan al odio y a la violencia, pero ¿qué le hubiera pasado a Abdel Karim si hubiera vivido en un país europeo? Por supuesto, no hubiera sufrido ningún castigo porque aquí, como todos sabemos tras el escándalo de las caricaturas de Mahoma, podemos decir lo que queramos. Porque nos encanta la libertad de expresión. Y, sobre todo, por la sencilla razón de que estaba insultando a los 'malos'.
Otro egipcio, Abu Omar, cometió el error de hablar de los 'buenos':
... sus discursos incendiarios contra Estados Unidos estaban siendo investigados por los servicios secretos italianos cuando se les adelantaron los agentes de la CIA. [...] Abu Omar fue interceptado por varios agentes cuando se dirigía a media mañana a la mezquita de Milán y metido a la fuerza en una furgoneta blanca. [...] Sus captores le llevaban a la base militar estadounidense de Aviano, situada en el norte de Italia y desde allí en avión a la de Ramstein, en Alemania. Finalmente, le entregaron a la policía egicpia para que le sacaran con sus métodos las informaciones que ellos no habían logrado obtener. [2]
"Sus métodos" incluyen torturas eléctricas, los riñones destrozados, abusos sexuales, condiciones higiénicas repugnantes, aislamiento total durante más de un año ... En total, más de tres años de torturas, con la complicidad de los gobiernos europeos y norteamericano, y después la liberación sin cargos. Sin embargo, el secuestro y la deportación no es terrorismo, no son crímenes contra la Humanidad, ya que se cometen en nombre de la seguridad. Al fin y al cabo, Abu Omar no es cool, no es un 'blogger' joven y 'moderado': es un imam, un musulmán, el 'malo'. Seguramente fue confundido con un terrorista, dirán algunos. Tenía vínculos con (quién si no) al-Qaida, dirán otros. En ningún caso veremos Cuatro años de torturas para un imam egipcio por criticar a Estados Unidos, porque eso aquí no pasa.
No podemos sacar pecho tampoco en España. Un país en el que la falta de madurez mental lleva a tener que vetar modelos por favorecer la delgadez (pasarela Cibeles), y retirar anuncios por favorecer la obesidad (Burger King), o por incitar a la violencia o por sexismo (Dolce & Gabbana). En el que una obra de teatro es recibida con una bomba (Leo Bassi, La revelación) y otra es retirada por motivos oscuros (Pepe Rubianes, Lorca eran todos). Un país en el que un tipo es condenado a pasar en la cárcel cuatro años (de nuevo el número mágico) por dos artículos periodísticos y para algunos todavía es demasiado poco, y en el que un futbolista pierde su contrato con una firma deportiva por escribir críticamente sobre ello [3]. Mientras, en las calles se leen pancartas en las que reza "España cristiana, no musulmana" o "No más inmigrantes" y en las manifestaciones se gritan cosas como "Zapatero, muérete". Pero eso no es islamofobia, ni xenofobia, ni odio. Eso, por supuesto, es libertad de expresión.
Quiero irme a Europa. Ayudar a los europeos que estén en dificultades en el mundo islámico, como los dos alemanes secuestrados la semana pasada en Irak. Quiero decir a mis hermanos musulmanes que el Islam condena el secuestro y el terrorismo. [...] No se podían llamar musulmanes quienes pusieron las bombas en los trenes de Madrid.[4]
Osama Mustafá Naser, Abu Omar
[1] Los cargos eran, exactamente,
- difundir datos y rumores que dañan la seguridad pública,
- difamar al presidente de Egipto,
- incitar al odio y al desprecio para derrocar al régimen, incitar al odio al Islam,
- infracción de los estándares públicos de paz,
- dañar la reputación de Egipto destacando y difundiendo en público aspectos inadecuados. .
[2] Georgina Higueras, Alejandría. El País, 16 de Febrero de 2007.
[3] Oleguer Presas vio rescindido unilateralmente su contrato con Kelme por la publicación del artículo La Bona Fe. Setmanari de Comunicació Directa, 7 de Febrero de 2007.
[4] Georgina Higueras, íd.
Thursday, March 1, 2007
URANIO, CONTAMINACIÓN, MUTACIONES, INTOXICACIÓN
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunirá pronto para evaluar el informe presentado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), cuyo contenido no es público en este momento, y del que sólo ha trascendido el no cumplimiento por parte de Irán de la resolución 1737, que reclama el fin del proceso de enriquecimiento de uranio por parte de Irán y el establecimiento de medidas adicionales de vigilancia de las instalaciones nucleares iraníes. El enriquecimiento de uranio es necesario para la producción de energía nuclear, pero permite la elaboración de material apto para la fabricación de armas nucleares.
El gobierno iraní afirma no haber cumplido con la citada resolución, y su intención de no hacerlo tampoco en lo sucesivo, porque vulnera su derecho a producir energía nuclear, energía que considera imprescindible para satisfacer la demanda eléctrica de una población en crecimiento, y de paso reducir el consumo interno de petróleo y gas, lo que se traduciría en un incremento de la exportación. Recuerda que detuvo el enriquecimiento entre Noviembre del 2004 y Agosto del 2005 sin resultados positivos en las negociaciones, y reitera su compromiso de no utilizar la tecnología nuclear para producir armas atómicas.
De paso, aprovecha para señalar el doble rasero que los países occidentales aplican teniendo en cuenta los deslices nucleares simultáneos de Ehud Olmert y Richard Perle, máxime cuando Israel no es firmante del Tratado de No Proliferación (TNP) y por tanto no se ve sometido a inspecciones por parte del OIEA, o los anuncios de Estados Unidos de transferir material nuclear civil a la India, que tampoco es miembro del TNP.
Estados Unidos pretende extender las sanciones ya impuestas (entre otras, la negativa de asistencia por parte del OIEA para algunos proyectos civiles y medicinales), exige la suspensión del programa de enriquecimiento como condición previa para sentarse a negociar (el grupo de negociadores incluye a los miembros con derecho a veto en el Consejo de Seguridad más Alemania), y el vicepresidente Dick Cheney afirma que "todas las opciones son posibles" cuando se le pregunta expresamente por un ataque militar a Irán.
¿Y qué dice el TNP firmado, entre otros, por Estados Unidos y por Irán como documento básico para abordar las cuestiones nucleares? Pues, entre otras cosas (en el texto oficial en español),
Recordando que, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, los Estados deben abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza ... (en el Preámbulo)
Nada de lo dispuesto en este Tratado se interpretará en el sentido de afectar el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado de desarrollar la investigación, la producción y la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación y de conformidad con los artículos I y II de este Tratado. (Artículo IV, párrafo 1)
No estaría mal que, ahora que en algunos contextos se reclama tanto "aceptar los acuerdos previos", todos los países hicieran la parte que les toca.
Mientras tanto, y sin alejarnos de Irán, la industria informativa americana continúa dando su particular visión de la realidad. En este caso AOL, que en sus titulares en Internet presenta dos noticias cuando menos curiosamente interpretadas:
Una atacante con bomba mata a 41 personas en una Facultad cerca de Bagdad
(Original: REBEL SHIITE CLERIC ASSAILS IRAQ SECURITY PLAN
Female Bomber Kills 41 at College Near Baghdad)
Por supuesto, el clérigo en cuestión es Muqtada as-Sader y atacó el plan verbalmente ("assail" significa ataque físico o verbal). Su "ataque" consistía en decir que "los coches bomba continúan explotando" y replantearse la decisión de haber retirado de las calles a la milicia chiíta del Ejército del Mahdi, a la vista de la incapacidad del plan gubernamental en relación con la protección de los civiles chiítas[1]. Y la Facultad atacada resulta ser, en el cuerpo de la noticia, "mayoritariamente chiíta".
(Original: AHMADINEJAD VOWS NO END TO NUKE PROGRAM)
Sin comentarios. Por supuesto, Ahmadinejad reitera que Irán no tiene el propósito de desarrollar armas atómicas.
El martes, Reuters citaba la televisión estatal iraquí Iraquiya como fuente de una noticia según la cual dieciocho niños que jugaban al fútbol en la cuidad de Ramadi (mayoritariamente sunnita) habían muerto como consecuencia de la explosión de una camión bomba. La realidad ha resultado ser que unos treinta civiles (entre ellos unos niños que jugaban al fútbol al otro lado de la calle) han sufrido heridas superficiales cuando las fuerzas de la coalición han detonado quince bolsas con un explosivo desconocido encontradas en Ramadi.
Con esta calidad y rigor informativos, no sorprenden los resultados de una encuesta de Associated Press según la cual la mayoría de los estadounidenses encuestados cree que las muertes de civiles iraquíes desde el comienzo de la guerra son 10.000 o menos [2].
[1] Estados Unidos ha intentado vincular a Irán con la insurgencia con "pruebas" que después han resultado ser falsas, a pesar de tener constancia de que los derribos de helicópteros de los últimos meses son obra de las milicias sunnitas; de la voluntad declarada de Arabia Saudita de proporcionar armas y apoyo a la población sunnita si la situación empeora, y a pesar de que los últimos atentados se han cebado mayoritariamente con la población chiíta, en especial los más sangrientos (como el que provocó unos 135 muertos en un mercado de Bagdad el 3 de Febrero del 2007).
[2] Pregunta número 16:
Just your best guess, how many Iraqi civilians have died in Iraq since the war began there in March, 2003?
| 1,000 or less | 8% |
| 1,001 to 5,000 | 24% |
| 5,001 to 10,000 | 20% |
| 10,001 to 50,000 | 21% |
| 50,001 to 100,000 | 11% |
| 100,001 to 250,000 | 6% |
| More than 250,000 | 5% |
| (DK/NS) | 4% |
Tuesday, February 20, 2007
EL CUARTETO VS. HAMÁS
A raíz de la victoria del partido político Hamás en las elecciones legislativas palestinas del 22 de Enero de 2006, y en virtud de los puntos de la fase I de la Hoja de Ruta (R.I.P.), los cuatro mediadores (EEUU, la Unión Europea, Rusia y la ONU, conocidos como "el Cuarteto") en el proceso de paz que debe conducir a una solución para el conflicto Israel-Palestina acordaron congelar la ayuda externa a la Autoridad Palestina. El motivo de tal demostración de respeto a la voluntad popular es que el objetivo declarado que Hamás persigue es ni más ni menos que la destrucción de Israel. De manera que el Cuarteto exigió (y exige) del Gobierno palestino tres condiciones previas para continuar la cooperación: el reconocimiento del derecho de existir de Israel, la renuncia a la violencia y al terrorismo (contra Israel) y el respeto de los acuerdos previamente firmados con Israel.
Ante la negativa de Hamás a asumir tales exigencias, y para encontrar una salida a la situación de bloqueo, al Fatah (el partido del presidente Mahmud Abbas) y Hamás han intentado repetidas veces formar un gobierno de unidad nacional. Hace unos días se completaron negociaciones en La Meca que culminaron con compromisos por ambas partes para intentar poner fin al bloqueo.
Por desgracia, el que debería ser árbitro es también parte muy interesada y declarado aliado de Israel. Así que cuando Condoleezza Rice aún decía que había que esperar para ver los resultados de las negociaciones, parece ser que Bush y Ehud Olmert (Primer Ministro de Israel) ya habían tenido una conversación telefónica al respecto. La afirmación de este último era clara: las posiciones israelí y norteamericana respecto al Gobierno palestino son idénticas. Obviamente, dado que siempre lo han sido. Y como los miembros del Cuarteto siempre han mantenido la misma posición que Estados Unidos (por tanto la de Israel), se supone que no hay más que hablar.
Pues resulta que sí habría que hablar. Las condiciones que Estados Unidos/Israel (a ellos les gusta proclamarse "la comunidad internacional") impone a la formación de un Gobierno palestino son todos los puntos que la Hoja de Ruta exige a los palestinos en relación con Israel (y la Hoja de Ruta no es ni mucho menos simétrica), y ello como condiciones previas para continuar la cooperación. Es de esperar que al menos Israel estará cumpliendo su parte ¿no?
Bueno, podemos decir que casi: sólo hay que exceptuar deportaciones, matanzas de civiles, demolición de casas, destrucción de infraestructuras, presencia del ejército en las zonas ocupadas tras el 28 de Septiembre de 2000 (inicio de la segunda Intifada), expansión de asentamientos y, en resumen, la violación de todos los compromisos fijados en la Hoja de Ruta y los acuerdos posteriores. Compromisos que Israel en realidad no ha cumplido en ningún momento, sin nigún temor por su parte a medidas de presión por parte del Cuarteto, a pesar de que (según parece ahora) el Gobierno palestino de Mahmud Abbas cumplía su parte de una manera aceptable, como lo prueba el apoyo incondicional que recibe por parte de Estado Unidos y sus aliados. Incluso ha pasado desapercibido el hecho de que el atentado de Diciembre de Eilat fue reivindicado por las Brigadas de los Mártires de al Aqsa (vinculados con al Fatah, que condenó el atentado), Jihad Islámica y un grupo desconocido hasta entonces (Ejército de los Creyentes), pero no por Hamás.
Así pues, la situación evolucionó así: antes de que el gobierno de Hamás tome ninguna medida el Cuarteto bloquea las ayudas, incluyendo el presupuesto destinado a Sanidad (lo que constituye un ejemplo paradigmático del "castigo colectivo" que prohíben las Convenciones de Ginebra), Fuerzas de Seguridad (impidiendo por tanto el cumplimiento de las mismas exigencias de la Hoja de Ruta) y los impuestos, retenidos ilegalmente, que Israel recauda en nombre del Gobierno palestino; el Cuarteto apoya sin fisuras la propuesta ---inconstitucional--- de Mahmud Abbas de disolver el Gobierno y convocar nuevas elecciones, y recientemente Israel impidió que Ismail Haniyeh (primer ministro democráticamente elegido en un proceso "extremadamente profesional, en línea con los estándares internacionales, libre, transparente y sin violencia", según Edward McMillan-Scott) entrase en Gaza desde Egipto con 35 millones de dólares.
Finalmente, el miembro más poderoso del Cuarteto que debe arbitrar en el conflicto (y en realidad la única opinión posible de éste) habló con Israel antes de la reunión a tres bandas [1], antes de que se reuniera el propio Cuarteto, e incluso antes de la primera declaración oficial del recién creado gobierno de unidad nacional. Es fácil saber de qué hablaron y, desgraciadamente, también es fácil intuir qué se dijeron.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Al acabar la reunión con Abbas y Olmert, Condoleezza Rice declaró que "[los tres] coincidimos en que un estado Palestino no puede nacer de la violencia y del terrorismo". Ella, que presume de ser una estudiosa de la Historia, debería explicarnos por qué esa posibilidad sólo se concede al Estado Judío.
Ante la negativa de Hamás a asumir tales exigencias, y para encontrar una salida a la situación de bloqueo, al Fatah (el partido del presidente Mahmud Abbas) y Hamás han intentado repetidas veces formar un gobierno de unidad nacional. Hace unos días se completaron negociaciones en La Meca que culminaron con compromisos por ambas partes para intentar poner fin al bloqueo.
Por desgracia, el que debería ser árbitro es también parte muy interesada y declarado aliado de Israel. Así que cuando Condoleezza Rice aún decía que había que esperar para ver los resultados de las negociaciones, parece ser que Bush y Ehud Olmert (Primer Ministro de Israel) ya habían tenido una conversación telefónica al respecto. La afirmación de este último era clara: las posiciones israelí y norteamericana respecto al Gobierno palestino son idénticas. Obviamente, dado que siempre lo han sido. Y como los miembros del Cuarteto siempre han mantenido la misma posición que Estados Unidos (por tanto la de Israel), se supone que no hay más que hablar.
Pues resulta que sí habría que hablar. Las condiciones que Estados Unidos/Israel (a ellos les gusta proclamarse "la comunidad internacional") impone a la formación de un Gobierno palestino son todos los puntos que la Hoja de Ruta exige a los palestinos en relación con Israel (y la Hoja de Ruta no es ni mucho menos simétrica), y ello como condiciones previas para continuar la cooperación. Es de esperar que al menos Israel estará cumpliendo su parte ¿no?
Bueno, podemos decir que casi: sólo hay que exceptuar deportaciones, matanzas de civiles, demolición de casas, destrucción de infraestructuras, presencia del ejército en las zonas ocupadas tras el 28 de Septiembre de 2000 (inicio de la segunda Intifada), expansión de asentamientos y, en resumen, la violación de todos los compromisos fijados en la Hoja de Ruta y los acuerdos posteriores. Compromisos que Israel en realidad no ha cumplido en ningún momento, sin nigún temor por su parte a medidas de presión por parte del Cuarteto, a pesar de que (según parece ahora) el Gobierno palestino de Mahmud Abbas cumplía su parte de una manera aceptable, como lo prueba el apoyo incondicional que recibe por parte de Estado Unidos y sus aliados. Incluso ha pasado desapercibido el hecho de que el atentado de Diciembre de Eilat fue reivindicado por las Brigadas de los Mártires de al Aqsa (vinculados con al Fatah, que condenó el atentado), Jihad Islámica y un grupo desconocido hasta entonces (Ejército de los Creyentes), pero no por Hamás.
Así pues, la situación evolucionó así: antes de que el gobierno de Hamás tome ninguna medida el Cuarteto bloquea las ayudas, incluyendo el presupuesto destinado a Sanidad (lo que constituye un ejemplo paradigmático del "castigo colectivo" que prohíben las Convenciones de Ginebra), Fuerzas de Seguridad (impidiendo por tanto el cumplimiento de las mismas exigencias de la Hoja de Ruta) y los impuestos, retenidos ilegalmente, que Israel recauda en nombre del Gobierno palestino; el Cuarteto apoya sin fisuras la propuesta ---inconstitucional--- de Mahmud Abbas de disolver el Gobierno y convocar nuevas elecciones, y recientemente Israel impidió que Ismail Haniyeh (primer ministro democráticamente elegido en un proceso "extremadamente profesional, en línea con los estándares internacionales, libre, transparente y sin violencia", según Edward McMillan-Scott) entrase en Gaza desde Egipto con 35 millones de dólares.
Finalmente, el miembro más poderoso del Cuarteto que debe arbitrar en el conflicto (y en realidad la única opinión posible de éste) habló con Israel antes de la reunión a tres bandas [1], antes de que se reuniera el propio Cuarteto, e incluso antes de la primera declaración oficial del recién creado gobierno de unidad nacional. Es fácil saber de qué hablaron y, desgraciadamente, también es fácil intuir qué se dijeron.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Al acabar la reunión con Abbas y Olmert, Condoleezza Rice declaró que "[los tres] coincidimos en que un estado Palestino no puede nacer de la violencia y del terrorismo". Ella, que presume de ser una estudiosa de la Historia, debería explicarnos por qué esa posibilidad sólo se concede al Estado Judío.
Monday, February 19, 2007
MENTIRAS QUE MATAN
"Nadie podrá ser devuelto, expulsado o extraditado a un Estado en el que corra un grave riesgo de ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes."
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, artículo 19.
En este momento (18 de Febrero de 2007, 17:26 CET), cuatro ciudadanos de Guinea Conakry están en una nave en Mauritania a la espera de que España decida si les concede asilo. La situación en Guinea Conakry es preocupante (sobre todo para sus habitantes, claro está), en estado de excepción y al borde de una guerra civil. Teniendo en cuenta estos factores, no debería haber dudas sobre el destino de los cuatro guineanos.
Pero la Carta de los Derechos Fundamentales tiene una omisión básica: en ningún lugar especifica quién decide cuándo un riesgo es "grave", ni el momento en el que una pena o trato se convierte en "inhumano" o "degradante". Así que, en último extremo, no hay ninguna garantía de que dicho artículo vaya a ser aplicado. Sin embargo, es de esperar un cierto número de casos en los que se aplicará necesariamente, más allá de toda consideración subjetiva. Al menos nadie en su sano juicio devolvería a una persona amenazada de muerte a un país en el que unas tropas de ocupación con todos los medios y preparación posibles sufren bajas mensualmente en sus enfrentamientos contra guerrilleros.
Eso debió de pensar Abdullah Tokhi: nadie en su sano juicio. Pero el Sr. Tokhi no había pensado que quien tenía que decidir, el encargado último de determinar el estado real de la situación en su país, era Tony Blair. El mismo Tony Blair que mintió para apoyar una guerra basada en inexistentes armas de destrucción masiva y en no menos fantásticas conexiones de al Qaida con el régimen de Saddam Hussein impone en los estamentos oficiales británicos la doctrina de que la exitosa misión de la OTAN en Afganistán ha conseguido que ese país sea suficientemente libre y democrático. Así que el Sr. Tokhi fue convenientemente devuelto a Afganistán, desestimando su petición de asilo y lo suficientemente rápido como para impedirle recurrir la decisión de David Blunkett, ministro de Interior.
Abdullah Tokhi fue asesinado en el otoño del 2005, al año escaso de su llegada, sin que haya trascendido la probable reacción que su muerte ha causado en la Home Secretary. Por supuesto, ningún cargo del ministerio va a ser juzgado, ni siquiera por imprudencia temeraria con resultado de muerte. Así que, si yo fuera uno de los guineanos que esperan en Mauritania, no me haría demasiadas ilusiones. La Carta de la Unión Europea data del año 2000, antes del 11-S, cuando los derechos de las personas todavía parecían importarle a alguien. Desde entonces, los países europeo y sus aliados (EEUU, Israel, Egipto o Pakistán) han herido de muerte a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional. Han florecido las ejecuciones sin juicio (o con farsas judiciales) en Irak; los secuestros y vuelos de la CIA; las torturas de Abu Ghraib; el muro de la vergüenza, que hoy se reencarna en Ceuta, en el sur de Estados Unidos o en Cisjordania; el espionaje extrajudicial de las comunicaciones; la utilización de armas químicas y bombas de racimo en Fallujah, Gaza y el sur del Líbano; los presos sin nombre, sin rostro y sin cargos del nuevo gulag de Guantánamo ... tantos casos, tan notorios y con responsabilidades tan suavizadas que no se puede pensar que sólo se trata de desgraciados errores, de la inevitable consecuencia del factor humano.
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, artículo 19.
En este momento (18 de Febrero de 2007, 17:26 CET), cuatro ciudadanos de Guinea Conakry están en una nave en Mauritania a la espera de que España decida si les concede asilo. La situación en Guinea Conakry es preocupante (sobre todo para sus habitantes, claro está), en estado de excepción y al borde de una guerra civil. Teniendo en cuenta estos factores, no debería haber dudas sobre el destino de los cuatro guineanos.
Pero la Carta de los Derechos Fundamentales tiene una omisión básica: en ningún lugar especifica quién decide cuándo un riesgo es "grave", ni el momento en el que una pena o trato se convierte en "inhumano" o "degradante". Así que, en último extremo, no hay ninguna garantía de que dicho artículo vaya a ser aplicado. Sin embargo, es de esperar un cierto número de casos en los que se aplicará necesariamente, más allá de toda consideración subjetiva. Al menos nadie en su sano juicio devolvería a una persona amenazada de muerte a un país en el que unas tropas de ocupación con todos los medios y preparación posibles sufren bajas mensualmente en sus enfrentamientos contra guerrilleros.
Eso debió de pensar Abdullah Tokhi: nadie en su sano juicio. Pero el Sr. Tokhi no había pensado que quien tenía que decidir, el encargado último de determinar el estado real de la situación en su país, era Tony Blair. El mismo Tony Blair que mintió para apoyar una guerra basada en inexistentes armas de destrucción masiva y en no menos fantásticas conexiones de al Qaida con el régimen de Saddam Hussein impone en los estamentos oficiales británicos la doctrina de que la exitosa misión de la OTAN en Afganistán ha conseguido que ese país sea suficientemente libre y democrático. Así que el Sr. Tokhi fue convenientemente devuelto a Afganistán, desestimando su petición de asilo y lo suficientemente rápido como para impedirle recurrir la decisión de David Blunkett, ministro de Interior.
Abdullah Tokhi fue asesinado en el otoño del 2005, al año escaso de su llegada, sin que haya trascendido la probable reacción que su muerte ha causado en la Home Secretary. Por supuesto, ningún cargo del ministerio va a ser juzgado, ni siquiera por imprudencia temeraria con resultado de muerte. Así que, si yo fuera uno de los guineanos que esperan en Mauritania, no me haría demasiadas ilusiones. La Carta de la Unión Europea data del año 2000, antes del 11-S, cuando los derechos de las personas todavía parecían importarle a alguien. Desde entonces, los países europeo y sus aliados (EEUU, Israel, Egipto o Pakistán) han herido de muerte a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional. Han florecido las ejecuciones sin juicio (o con farsas judiciales) en Irak; los secuestros y vuelos de la CIA; las torturas de Abu Ghraib; el muro de la vergüenza, que hoy se reencarna en Ceuta, en el sur de Estados Unidos o en Cisjordania; el espionaje extrajudicial de las comunicaciones; la utilización de armas químicas y bombas de racimo en Fallujah, Gaza y el sur del Líbano; los presos sin nombre, sin rostro y sin cargos del nuevo gulag de Guantánamo ... tantos casos, tan notorios y con responsabilidades tan suavizadas que no se puede pensar que sólo se trata de desgraciados errores, de la inevitable consecuencia del factor humano.
Subscribe to:
Posts (Atom)