Friday, March 30, 2007

DERECHO A EXISTIR

En los últimos no muchos años, han desaparecido Checoslovaquia, Alemania Oriental, Yugoslavia, la Unión Soviética, Sikkim. Han nacido como países Eritrea, Namibia, Belize, Bangla Desh, las ex-repúblicas yugoslavas y soviéticas. Algunos países corren el riesgo de perder su integridad territorial o su independencia como España (?), Sri Lanka (por la acción de los rebeldes tamiles), Moldavia (Transdniestria), Puerto Rico, Serbia (Kosovo), Marruecos (Sahara Occidental). La aparición y desaparición de países no es algo inusitado ni causa de catástrofes. Y ninguno de estos países reivindica, ni ha reclamado nunca, su "derecho a existir".

¿Qué hacía diferente a Alemania Oriental o a Checoslovaquia de Israel? ¿Por qué Israel necesita asegurarse sus propios derechos de Estado en detrimento de los derechos de sus habitantes (lo que vulgarmente se llama totalitarismo)? Porque, de hecho, Israel es el único país que selecciona a sus habitantes de acuerdo con un perfil ideológico/religioso/racial. Normalmente, los ciudadanos de un país son las personas que viven en su territorio, y en este caso especial sus habitantes potenciales viven en cualquier parte del mundo, siempre que cumplan los criterios establecidos (ser judío). El problema de los refugiados (y de los demás no judíos, a los que Lieberman propone despojar de la nacionalidad si no se muestran partidarios de la situación actual) es que, si volvieran, Israel (y en este caso hay que decir más que nunca "el régimen sionista") tiene razones para temer un referéndum que aprobara (salvo que de manera explícita alguien estableciera que los derechos de Israel han de prevalecer sobre los deseos de su población) la unificación del territorio entre el Jordán y el Mediterráneo en un único país (o sea, como hasta ahora) en el que los no judíos serían mayoría.

Los estados no tienen "derechos", son las personas las que los tienen. Los estados tienen deberes, como son defender y proteger a sus habitantes frente a agresiones exteriores y catástrofes naturales (incluso aunque sean chiítas o negros pobres del sur) y la obligación de crear condiciones de vida dignas (incluyendo la movilidad, el orden público y la sanidad) en los territorios que administran por soberanía o como potencia ocupante. Sí, también en Irak, Cisjordania y Gaza. No, no basta con retirar las tropas y desmantelar los asentamientos si sigues controlando todo el perímetro y realizas incursiones y bombardeos de vez en cuando.

Monday, March 19, 2007

LA CARA AMARGA DEL RESURGIR INDIO

En el comienzo del siglo XVIII, la India acumulaba alrededor de la cuarta parte de la riqueza mundial. Siglos de colonización británica, que incrementó el peso de la producción agroganadera en el conjunto de la economía, y la presión de las potencias occidentales llevaron a disminuir esa cifra a menos del 4 por ciento en 1980 basándose en la producción del sector primario. Hasta tal punto que la India es hoy un país exportador de trigo mientras un 15 por ciento de su población pasa hambre [1].

Un camino muy parecido, en fechas y cifras, al que transitó China, quien al parecer ha conseguido desembarazarse del legado del siglo XIX y pasar de comparsa a protagonista en la economía mundial en apenas dos décadas. Precisamente el ejemplo chino ha dado alas a los apóstoles del desarrollo en Asia.

La India está decidida a seguir los pasos de su inmenso vecino del norte[2], aunque ello sea a costa de sus propios habitantes. Imitando un modelo que ha tenido aparente éxito en lugares tan dispares como China o Dubai, el gobierno ha comenzado a establecer SEZ (Special Economic Zones) prácticamente libres de impuestos para atraer la inversión extranjera. Sin embargo, la construcción de las SEZ se encuentra frecuentemente con la oposición de los ciudadanos locales, a cuyas expensas crecen las SEZ, a través de expropiaciones. En el estado de Bengala Occidental, en los últimos seis meses se han convocado al menos ocho huelgas contra las reformas económicas del gobierno estatal comunista, que ha pasado de llevar a cabo una reforma agraria para beneficio de millones de campesinos en los '70 y '80 a disparar a los granjeros, que sienten cómo el desarrollo industrial se produce a costa de su subsistencia. El pasado viernes en Kolkata, las manifestaciones de rechazo a la SEZ y en protesta por la muerte de catorce opositores se saldaron con la detención de 1600 campesinos. El gobierno del estado pretende construir una planta química (de siniestro recuerdo para los hindúes) en lo que ahora son tierras agrícolas en Nandigram. Irónicamente, esto ocurría el mismo día en el que el Parlamento chino reconocía por primera vez el derecho a la propiedad privada.

Quizás sea que el coste de conceptos tan traicioneros como "progreso", "desarrollo industrial" o "competitividad" tiene necesariamente que recaer sobre las espaldas de los de siempre.

Por una parte han nacido fuerzas industriales y científicas que ninguna época anterior de la Historia de la Humanidad hubiera siquiera sospechado. Por otra, existen síntomas de decadencia que sobrepasan con creces los horrores registrados en los últimos tiempos del Imperio Romano.
...

Al mismo ritmo que la Humanidad domina la naturaleza, el hombre parece estarse volviendo esclavo de otros hombres o de su propia infamia. Incluso la luz pura de la Ciencia parece incapaz de brillar salvo en el oscuro fondo de la ignorancia. Todos nuestros inventos y progreso parecen acabar dotando a las fuerzas materiales de vida intelectual, y degradando la vida humana a una fuerza material.

Karl Marx, discurso en el aniversario del People's Paper. Londres, 14 de Abril de 1856.

[1] Eso no impide que la India sea en 2007, tras veinte años de reinado japonés, el país asiático mejor representado en la lista Forbes: 36 hindúes milmillonarios liderados por Lakshmi Mittal (Arcelor-Mittal) para un total de 191 mil millones de dólares.

[2] Algunos ya se han dado cuenta de que las relaciones con la India son un plato suculento: unos meses después de la firma de un acuerdo para construir un gasoducto desde Irán a través de Pakistán, el gobierno de G. W. Bush aprobó una transferencia masiva de material nuclear (incluyendo material para ser usado en las instalaciones declaradas como "no civiles") entre Estados Unidos y la India (país no adherido al Tratado de No Proliferación), operación que no ha provocado, sin embargo, ninguna reacción en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en la Agencia Internacional de Energía Atómica. Como por arte de magia, la compra del gas iraní se ha visto inmediatamente suspendida por discrepancias en el precio, que había sido acordado con anterioridad.

Wednesday, March 7, 2007

CUATRO AÑOS DE CÁRCEL

El titular reza: "Cuatro años de cárcel para un 'blogger' egipcio por criticar al Islam". Según el cuerpo de la noticia, Abdel Karim Nabil Suleiman habría insultado al Islam y difamado al presidente de Egipto. Pero la realidad no es tan sencilla.

A finales de Octubre de 2005, una multitud de varios miles de egipcios se manifestaban en las calles del barrio portuario alejandrino de Moharram Beq en protesta por la venta, en una iglesia copta, de un DVD que los musulmanes consideraron ofensivo. La policía cargó, suponemos que para impedir daños en las propiedades colindantes y a sus dueños y en el mobiliario público. Por desgracia, por mala fe o simplemente porque, en Egipto, las cosas suceden así, el resultado fueron tres manifestantes muertos y un estado general de rabia en la población musulmana, rabia muy susceptible de convertirse en odio hacia la minoría cristiana copta.

En este contexto, Abdel publica unos escritos en su 'blog' en los que llama 'símbolo de la dictadura' a Hosni Mubarak, 'nido de terroristas' a la Universidad de al Azhar de el Cairo (de la que Abdel Karim era alumno) y en los que afirma cosas como que 'mientras que el Islam exista en este planeta, todos los esfuerzos por acabar con las guerras, disputas y crisis fracasarán por la sucia mano del Islam que se encuentra tras todas las catástrofes de la Humanidad'. La Universidad lo expulsó y lo denunció por difamación [1], dándole la oportunidad de retractarse. Abdel Karim no lo hizo, con las consecuencias que ya conocemos. A pesar de la denuncia y la condena, los escritos continúan todavía hoy visibles en su 'blog'.

Es razonable considerar que estos escritos incitan al odio y a la violencia, pero ¿qué le hubiera pasado a Abdel Karim si hubiera vivido en un país europeo? Por supuesto, no hubiera sufrido ningún castigo porque aquí, como todos sabemos tras el escándalo de las caricaturas de Mahoma, podemos decir lo que queramos. Porque nos encanta la libertad de expresión. Y, sobre todo, por la sencilla razón de que estaba insultando a los 'malos'.

Otro egipcio, Abu Omar, cometió el error de hablar de los 'buenos':

... sus discursos incendiarios contra Estados Unidos estaban siendo investigados por los servicios secretos italianos cuando se les adelantaron los agentes de la CIA. [...] Abu Omar fue interceptado por varios agentes cuando se dirigía a media mañana a la mezquita de Milán y metido a la fuerza en una furgoneta blanca. [...] Sus captores le llevaban a la base militar estadounidense de Aviano, situada en el norte de Italia y desde allí en avión a la de Ramstein, en Alemania. Finalmente, le entregaron a la policía egicpia para que le sacaran con sus métodos las informaciones que ellos no habían logrado obtener. [2]

"Sus métodos" incluyen torturas eléctricas, los riñones destrozados, abusos sexuales, condiciones higiénicas repugnantes, aislamiento total durante más de un año ... En total, más de tres años de torturas, con la complicidad de los gobiernos europeos y norteamericano, y después la liberación sin cargos. Sin embargo, el secuestro y la deportación no es terrorismo, no son crímenes contra la Humanidad, ya que se cometen en nombre de la seguridad. Al fin y al cabo, Abu Omar no es cool, no es un 'blogger' joven y 'moderado': es un imam, un musulmán, el 'malo'. Seguramente fue confundido con un terrorista, dirán algunos. Tenía vínculos con (quién si no) al-Qaida, dirán otros. En ningún caso veremos Cuatro años de torturas para un imam egipcio por criticar a Estados Unidos, porque eso aquí no pasa.

No podemos sacar pecho tampoco en España. Un país en el que la falta de madurez mental lleva a tener que vetar modelos por favorecer la delgadez (pasarela Cibeles), y retirar anuncios por favorecer la obesidad (Burger King), o por incitar a la violencia o por sexismo (Dolce & Gabbana). En el que una obra de teatro es recibida con una bomba (Leo Bassi, La revelación) y otra es retirada por motivos oscuros (Pepe Rubianes, Lorca eran todos). Un país en el que un tipo es condenado a pasar en la cárcel cuatro años (de nuevo el número mágico) por dos artículos periodísticos y para algunos todavía es demasiado poco, y en el que un futbolista pierde su contrato con una firma deportiva por escribir críticamente sobre ello [3]. Mientras, en las calles se leen pancartas en las que reza "España cristiana, no musulmana" o "No más inmigrantes" y en las manifestaciones se gritan cosas como "Zapatero, muérete". Pero eso no es islamofobia, ni xenofobia, ni odio. Eso, por supuesto, es libertad de expresión.

Quiero irme a Europa. Ayudar a los europeos que estén en dificultades en el mundo islámico, como los dos alemanes secuestrados la semana pasada en Irak. Quiero decir a mis hermanos musulmanes que el Islam condena el secuestro y el terrorismo. [...] No se podían llamar musulmanes quienes pusieron las bombas en los trenes de Madrid.[4]

Osama Mustafá Naser, Abu Omar

[1] Los cargos eran, exactamente,

  • difundir datos y rumores que dañan la seguridad pública,
  • difamar al presidente de Egipto,
  • incitar al odio y al desprecio para derrocar al régimen, incitar al odio al Islam,
  • infracción de los estándares públicos de paz,
  • dañar la reputación de Egipto destacando y difundiendo en público aspectos inadecuados. .

[2] Georgina Higueras, Alejandría. El País, 16 de Febrero de 2007.

[3] Oleguer Presas vio rescindido unilateralmente su contrato con Kelme por la publicación del artículo La Bona Fe. Setmanari de Comunicació Directa, 7 de Febrero de 2007.

[4] Georgina Higueras, íd.

Thursday, March 1, 2007

URANIO, CONTAMINACIÓN, MUTACIONES, INTOXICACIÓN

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunirá pronto para evaluar el informe presentado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), cuyo contenido no es público en este momento, y del que sólo ha trascendido el no cumplimiento por parte de Irán de la resolución 1737, que reclama el fin del proceso de enriquecimiento de uranio por parte de Irán y el establecimiento de medidas adicionales de vigilancia de las instalaciones nucleares iraníes. El enriquecimiento de uranio es necesario para la producción de energía nuclear, pero permite la elaboración de material apto para la fabricación de armas nucleares.

El gobierno iraní afirma no haber cumplido con la citada resolución, y su intención de no hacerlo tampoco en lo sucesivo, porque vulnera su derecho a producir energía nuclear, energía que considera imprescindible para satisfacer la demanda eléctrica de una población en crecimiento, y de paso reducir el consumo interno de petróleo y gas, lo que se traduciría en un incremento de la exportación. Recuerda que detuvo el enriquecimiento entre Noviembre del 2004 y Agosto del 2005 sin resultados positivos en las negociaciones, y reitera su compromiso de no utilizar la tecnología nuclear para producir armas atómicas.

De paso, aprovecha para señalar el doble rasero que los países occidentales aplican teniendo en cuenta los deslices nucleares simultáneos de Ehud Olmert y Richard Perle, máxime cuando Israel no es firmante del Tratado de No Proliferación (TNP) y por tanto no se ve sometido a inspecciones por parte del OIEA, o los anuncios de Estados Unidos de transferir material nuclear civil a la India, que tampoco es miembro del TNP.

Estados Unidos pretende extender las sanciones ya impuestas (entre otras, la negativa de asistencia por parte del OIEA para algunos proyectos civiles y medicinales), exige la suspensión del programa de enriquecimiento como condición previa para sentarse a negociar (el grupo de negociadores incluye a los miembros con derecho a veto en el Consejo de Seguridad más Alemania), y el vicepresidente Dick Cheney afirma que "todas las opciones son posibles" cuando se le pregunta expresamente por un ataque militar a Irán.

¿Y qué dice el TNP firmado, entre otros, por Estados Unidos y por Irán como documento básico para abordar las cuestiones nucleares? Pues, entre otras cosas (en el texto oficial en español),

Recordando que, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, los Estados deben abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza ... (en el Preámbulo)

Nada de lo dispuesto en este Tratado se interpretará en el sentido de afectar el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado de desarrollar la investigación, la producción y la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación y de conformidad con los artículos I y II de este Tratado. (Artículo IV, párrafo 1)

No estaría mal que, ahora que en algunos contextos se reclama tanto "aceptar los acuerdos previos", todos los países hicieran la parte que les toca.

Mientras tanto, y sin alejarnos de Irán, la industria informativa americana continúa dando su particular visión de la realidad. En este caso AOL, que en sus titulares en Internet presenta dos noticias cuando menos curiosamente interpretadas:

CLÉRIGO CHÍITA REBELDE ATACA EL PLAN DE SEGURIDAD IRAQUÍ
Una atacante con bomba mata a 41 personas en una Facultad cerca de Bagdad
(Original: REBEL SHIITE CLERIC ASSAILS IRAQ SECURITY PLAN
Female Bomber Kills 41 at College Near Baghdad)

Por supuesto, el clérigo en cuestión es Muqtada as-Sader y atacó el plan verbalmente ("assail" significa ataque físico o verbal). Su "ataque" consistía en decir que "los coches bomba continúan explotando" y replantearse la decisión de haber retirado de las calles a la milicia chiíta del Ejército del Mahdi, a la vista de la incapacidad del plan gubernamental en relación con la protección de los civiles chiítas[1]. Y la Facultad atacada resulta ser, en el cuerpo de la noticia, "mayoritariamente chiíta".

AHMADINEJAD PROCLAMA IMPARABLE EL PROGRAMA DE ARMAMENTO NUCLEAR
(Original: AHMADINEJAD VOWS NO END TO NUKE PROGRAM)

Sin comentarios. Por supuesto, Ahmadinejad reitera que Irán no tiene el propósito de desarrollar armas atómicas.

El martes, Reuters citaba la televisión estatal iraquí Iraquiya como fuente de una noticia según la cual dieciocho niños que jugaban al fútbol en la cuidad de Ramadi (mayoritariamente sunnita) habían muerto como consecuencia de la explosión de una camión bomba. La realidad ha resultado ser que unos treinta civiles (entre ellos unos niños que jugaban al fútbol al otro lado de la calle) han sufrido heridas superficiales cuando las fuerzas de la coalición han detonado quince bolsas con un explosivo desconocido encontradas en Ramadi.

Con esta calidad y rigor informativos, no sorprenden los resultados de una encuesta de Associated Press según la cual la mayoría de los estadounidenses encuestados cree que las muertes de civiles iraquíes desde el comienzo de la guerra son 10.000 o menos [2].

[1] Estados Unidos ha intentado vincular a Irán con la insurgencia con "pruebas" que después han resultado ser falsas, a pesar de tener constancia de que los derribos de helicópteros de los últimos meses son obra de las milicias sunnitas; de la voluntad declarada de Arabia Saudita de proporcionar armas y apoyo a la población sunnita si la situación empeora, y a pesar de que los últimos atentados se han cebado mayoritariamente con la población chiíta, en especial los más sangrientos (como el que provocó unos 135 muertos en un mercado de Bagdad el 3 de Febrero del 2007).

[2] Pregunta número 16:
Just your best guess, how many Iraqi civilians have died in Iraq since the war began there in March, 2003?



1,000 or less8%
1,001 to 5,00024%
5,001 to 10,00020%
10,001 to 50,00021%
50,001 to 100,00011%
100,001 to 250,0006%
More than 250,0005%
(DK/NS)4%