Ruedas De Molino

Política y deporte

2009-05-27T23:13:00.000-07:00

Siempre he dicho que no es bueno mezclar política y deporte, porque son ámbitos distintos. (Mª Teresa Fernández de la Vega, después de la pitada a los Reyes y al himno de España en la final de Copa del Rey, 14-05-2009.)

Pues o ha cambiado de opinión muy de repente o ya me dirá usted qué casualidad que les tocasen entradas contiguas a Zapatero, Berlusconi y Su Majestad en la final de la Champions.

Calidad informativa (BG meets ZP)

2009-05-26T23:48:00.000-07:00

A las 3 de la tarde de ayer, era

Preguntado por la intención del Gobierno de entregar un ordenador portátil a los alumnos de primaria, Gates ha señalado que se trata de una medida positiva que "a la larga" supondrá "una buena inversión". También ha puesto de manifiesto la importancia del uso de estos dispositivos por parte del profesorado español, que "tiene que formar parte de su experiencia profesional" y ha destacado que ya se hayan realizado proyectos 'piloto' sobre el uso de las nuevas tecnologías en el aula en algunas comunidades autónomas, como Extremadura

A las 9 de la noche, alguien dice algo a alguien y la última frase se transforma en

el uso de las nuevas tecnologías en el aula en una comunidad autónoma, la de Aragón

Ni que decir tiene que el proyecto de informatización de las aulas de Aragón se hizo sobre Windows (curiosamente la consejera de Educación de Aragón entonces era la Secretaria de Estado de Educación ahora).

Parece ser que Bill Gates no ha mencionado ni a Aragón ni a Extremadura (como dice uno, entre otras cosas porque los americanos piensan que España es una provincia de Méjico) sino que habla de "una región". Queda descartada la buena fe del componedor de la noticia, porque ¿a qué viene corregir un error con otro?

Y eso sin entrar en por qué viene Bill Gates a alabar la política del gobierno en campaña para las europeas, por qué viene "a hablar de la malaria" justo cuando se está cociendo lo de los portátiles para primaria (recuérdese que no vino cuando a la fundación esa le dieron el Príncipe de Asturias) y otras paranoias.

La noticia de RTVE.

Una mentira repetida mil veces

2009-01-15T09:20:00.000-08:00

España está en Afganistán en misión humanitaria.
Hamás rompió la tregua.
Rusia atacó a Georgia.
España está en Afganistán en misión humanitaria.
Hamás rompió la tregua.
Rusia atacó a Georgia.
... (dos horas después) ...
España está en Afganistán en misión humanitaria.
Hamás rompió la tregua.
Rusia atacó a Georgia.

Llamo por teléfono.

Yo: Allo, Herr Joseph Goebbels?
J. G.: Sí (de repente Goebbels habla español. Se lo enseñaría Franco, supongo), soy yo.
Yo: He hecho la prueba. No se lo va a creer. Sigue siendo una mentira.

Carta abierta de Savo Heleta a Elie Wiesel

2009-01-15T04:20:00.000-08:00

Querido Sr. Wiesel,

La primera vez que leí "La Noche", el relato que describe sus horribles experiencias durante el Holocausto, fue en 2003. Creo que "La Noche" y "El largo camino hacia la libertad" de Nelson Mandela son dos libros que todos deberían leer.

Yo también sufrí en mi infancia. En 1992, mi vida dio un vuelco cuando la guerra civil estalló en Bosnia, mi país. En ese momento tenía 13 años y mi hermana 7.

Mi familia es serbia y permanecimos en nuestra ciudad, Gorazde, que estaba siendo asediada por las tropas serbias. De la noche a la mañana, muchos de nuestros vecinos musulmanes e incluso algunos amigos comenzaron a vernos como enemigos. Durante dos años, mi familia sufrió un trato al que ningún ser humano debería nunca verse sometido. Nos dispararon, nos atemorizaron, nos metieron en un campo de detención, nos hicieron pasar hambre y, finalmente, nos arrebataron todo lo que teníamos. Todo por causa de nuestra etnia.

Cuando tenía 17 años, casi maté a un hombre que había intentado matar a mi familia durante la guerra. Tras años de angustia emocional en los que consideraba la venganza como único motivo para progresar en la vida, tuve la suerte de verme implicado en un programa juvenil creado para ayudar a los jóvenes de Bosnia a convertirse en líderes de sus comunidades. Trabajé con "antiguos enemigos" y esto me ayudó a abrir mi mente.

Con los años, su libro y el de Nelson Mandela, las experiencias y el trabajo por la paz me hicieron reflexionar sobre mis vivencias en tiempo de guerra y me llevaron a una transformación personal completa.

Pasé de ser un adolescente que buscaba venganza a una persona que buscaba recuperarme, reconciliación y paz. Escribí acerca de mi experiencia durante la guerra y la búsqueda de paz y reconciliación en 'Not My Turn To Die: Memoirs of a Broken Childhood in Bosnia' [*], publicado en marzo de 2008 por AMACOM Books.

En algún sitio, encontré una cita de usted que dice: 'Juro no permanecer callado cuando los seres humanos padezcan sufrimiento y humillación, cuando sea y donde sea. Siempre tomamos partido. La neutralidad ayuda al opresor, nunca a la víctima. El silencio anima al torturador, nunca al atormentado.'

Coincido plenamente con usted.

He buscado una opinión, una entrevista, unas palabras suyas en las que diga algo sobre el conflicto actual en Gaza y condene la matanza de inocentes.

No he podido encontrar nada.

Como usted, he dedicado mi vida a construir la paz y a transformar y gestionar conflictos en todo el mundo y prometí no callarme nunca cuando los seres humanos padezcan sufrimiento y humillación, cuando sea y donde sea.

No soy influyente como usted, pero hago todo lo que puedo para difundir mi opinión. Escribo y publico artículos. A lo largo de los años, escribí ampliamente acerca de Ruanda, Darfur, Zimbabwe y otros lugares donde la gente sufre.

Ahora estoy escribiendo acerca de la crisis en Gaza y condenando la muerte de más de 200 niños inocentes que han sido brutalmente asesinados por las fuerzas israelíes en sólo dos semanas.

¿Lo hará usted?

Sinceramente,

Savo Heleta

Traducido de http://www.humanrights-geneva.info/Open-letter-to-Elie-Wiesel,4012

[*] Hasta donde yo sé, no existe traducción al español.

La gran esperanza negra

2008-05-27T23:14:00.000-07:00

Jamás en las vidas de dos generaciones de cubanos, el pueblo cubano ha conocido la democracia. Este es el terrible y trágico statu quo. Pero hemos conocido medio siglo de elecciones que no tienen nada de libres ni de justas, de disidentes encerrados en celdas por el delito de decir la verdad. No toleraré esta injusticia, ustedes no tolerarán esta injusticia y juntos defenderemos la libertad en Cuba. Ese será mi compromiso como Presidente de Estados Unidos de América.

Palabras de Barack Obama (a estas alturas no hace falta decir nada más) para justificar la continuación del bloqueo a Cuba (no al régimen cubano). El senador de Illinois olvida aclarar algunos puntos de su discurso, que se asemeja más al de sus colegas a medida que avanza el proceso electoral: por qué defenderá la libertad en Cuba mientras apoya activamente dictaduras en Arabia Saudí o Egipto, o por qué habla de los disidentes encerrados en Cuba y se olvida de Los Cinco de Miami, encerrados precisamente por decir la verdad ... o de los encerrados en Guantánamo por nadie sabe qué. Tampoco aclara si su compromiso con la libertad de los cubanos llegará al extremo de sus predecesores de perpetrar ataques terroristas en la isla, o si por fin permitirá el tendido de un cable Cuba-Florida para mejorar el acceso de los cubanos a Internet.

Además de las dudas suscitadas, demuestra pocos conocimientos de Historia, dado que el tiempo que lleva el pueblo cubano sin conocer la democracia no es medio siglo (supongo que habla desde la Revolución castrista de 1959) sino más bien desde el golpe militar de Batista & CIA que desalojó del poder a Céspedes en 1933.

O eso, o considera que Democracia y Libertad son sólo armas tácticas para utilizar cuando la situación así lo requiere.

Novedades en el caso de Couso y Protsyuk

2008-05-20T23:29:00.000-07:00

Columna Semanal de Amy Goodman (Democracy Now!), 14 de Mayo de 2008

Ya han pasado más de cinco años desde que comenzó la invasión de Irak, desde que el presidente Bush se paró bajo la pancarta que decía "Misión Cumplida" en la cubierta de aquel portaaviones. Mientras que el quinto aniversario de estos eventos ha tenido cierta repercusión, otro no la ha tenido en absoluto: el ataque contra el Hotel Palestina de Bagdad llevado a cabo por un tanque del ejército de Estados Unidos el 8 de abril de 2003. En el ataque resultaron muertos dos periodistas no incorporados a las tropas estadounidenses, los camaras Taras Protsyuk, de Reuters, y José Couso, de la cadena de televisión española Telecinco. Couso grabó su propia muerte. Se encontraba filmando desde el balcón y registró con su cámara la imagen del distante tanque cuando rotaba su torre y disparaba contra el hotel. Un tribunal español ha acusado a tres soldados estadounidenses de homicidio, pero el gobierno de Estados Unidos se niega a entregar a los soldados acusados. La historia podría haber acabado ahí, tan sólo un día más de violencia y muerte en Irak, si no fuera por una joven veterana de la inteligencia militar de Estados Unidos que decidió contar lo que sabe.

Adrienne Kinne es una ex sargento del ejército que trabajó en inteligencia militar durante 10 años, de 1994 a 2004. Formada en el idioma árabe, trabajó en el ejército traduciendo comunicaciones interceptadas. Me contó en una entrevista que le hice esta semana que vio una lista de blancos militares que incluía al Hotel Palestina. Ella sabía que había periodistas alojados allí, ya que había interceptado llamadas realizadas desde el Hotel Palestina entre periodistas y sus familiares y amigos en sus países de origen (un acto que ella pensaba que era ilegal e inconstitucional).

Kinne dijo: "Estábamos realizando escuchas a periodistas que estaban alojados en el Hotel Palestina. Y recuerdo eso, concretamente, porque durante la intensificación de la operación `Shock and Awe'... se nos dio una lista de posibles objetivos en Bagdad, y el Hotel Palestina estaba entre ellos. Sumando una cosa con la otra, acudí a mi oficial a cargo, y le dije que había periodistas alojados en ese hotel que pensaban que estaban a salvo, y que a pesar de ello nosotros lo teníamos incluido en una lista de posibles objetivos, y que de algún modo no se estaban uniendo estos dos puntos, y le dije "¿no deberíamos hacer un esfuerzo para asegurarnos de que la gente que corresponda conozca la situación?" Y, desafortunadamente, mi oficial a cargo... básicamente me dijo que mi trabajo no era analizar ... alguien en un nivel superior de la cadena de mando sabía lo que estaban haciendo".

Kinne mencionó que el oficial a cargo era el Brigada John Berry. El relato de Kinne contradice directamente el discurso oficial del gobierno de Estados Unidos. El 2 de mayo de 2003, Colin Powell, el entonces Secretario de Estado y ex general del ejército, visitó España. Dijo sobre el Hotel Palestina: "Estábamos al tanto del hotel. Sabíamos que era un hotel en el que se alojaban periodistas y otras personas, y por esa razón no fue atacado durante ninguna fase de la campaña aérea".

Si Powell estaba diciendo la verdad, entonces ¿por qué estaba incluido el hotel en la lista de objetivos que Kinne afirma haber leído en un correo electrónico seguro? ¿O estaba usando cuidadosamente sus palabras cuando dijo que no fue un objetivo durante la "campaña aérea"? Kinne también reveló que el ejército espiaba a organizaciones no gubernamentales como Médicos Sin Fronteras y la Cruz Roja Internacional, interviniendo llamadas telefónicas de esos grupos --también un acto ilegal-- y lo justificaba con la excusa de que podría darse la casualidad de que hablaran de un arsenal de armas de destrucción masiva, o que su teléfono satelital podría haber sido robado por terroristas. También recibió y tradujo un fax del Congreso Nacional Iraquí, el grupo de exiliados iraquíes financiado por la CIA que estaba proporcionando información falsa sobre armas de destrucción masiva al gobierno estadounidense para reforzar los argumentos a favor de la guerra. Esta información de inteligencia fue considerada de alto valor y fue enviada directamente a la Casa Blanca.

Kinne ha demostrado tener un gran coraje y ha asumido grandes riesgos al sacar a la luz estas informaciones, al denunciar la situación. Ha seguido la tradición de Daniel Ellsberg, que filtró los "Documentos del Pentágono" (Pentagon Papers) durante la guerra de Vietnam. Ellsberg ha pedido a los trabajadores del gobierno que denuncien este tipo de situaciones:

"Es un riesgo muy, muy grande tener la cantidad de información secreta que tenemos actualmente y que ha permitido al presidente mentirnos para meternos en esta guerra y que nos está conduciendo hacia una guerra incluso más desastrosa en Irán. Es tiempo de que haya revelaciones no autorizadas, que es la única cosa que nos va a decir la verdad sobre lo que está pasando, y esas denuncias deberían ocurrir, en mi opinión, a un nivel que posibilite o incluso garantice que se identifique a la persona que haga la denuncia".

El hermano de José Couso, Javier, ha perseguido sin descanso la justicia para su hermano, viajando por todo el mundo para que se conozca su historia e impulsando el caso en los tribunales españoles. Las revelaciones de Kinne crearon revuelo en España, donde se está poniendo en cuestión la jurisdicción de los tribunales españoles en el caso contra los tres soldados estadounidenses. El video de las revelaciones de Kinne fue descargado y rápidamente traducido para ser presentado al día siguiente ante el tribunal en Madrid.

La Casa Blanca de Bush, ahora lo sabemos, usó generales retirados con vínculos con el Pentágono y con contratistas militares para engañar al público estadounidense. Los periodistas independientes, los no incorporados a las tropas estadounidenses en Irak eran una espina para los maestros del engaño del Pentágono. ¿Podría haber sido el ataque del 8 de abril un mensaje para esos periodistas? Gracias a la ex sargento del ejército Adrienne Kinne puede ser que estemos más cerca de saberlo.

----------------------------------------------------

Amy Goodman es la presentadora de Democracy Now!, noticiero internacional diario emitido en más de 700 emisoras de radio y TV en Estados Unidos y el mundo.

© 2008 Amy Goodman

Versión en Inglés, traducido por: Ángel Domínguez y Democracy Now! en español http://www.democracynow.org/es

La guerra de EE.UU. contra periodistas

2008-05-15T23:41:00.000-07:00

Columna Semanal de Amy Goodman (Democracy Now!), 7 de Mayo, 2008

Sami al-Haj es hoy un hombre libre luego de haber sido prisionero del ejército de Estados Unidos durante más de seis años. ¿Su crimen?: Ejercer el periodismo.

En su embestida contra los periodistas, el gobierno de Bush ha encarado acciones tales como ataques directos, intimidación, encarcelamiento y bloqueo informativo para limitar la capacidad de los periodistas para hacer su trabajo. El blanco principal durante estos últimos siete años ha sido Al-Jazeera, la emisora árabe de televisión con sede en Doha, Qatar.

En noviembre de 2001, a pesar de que Al-Jazeera había proporcionado al ejército de Estados Unidos las coordenadas de sus oficinas en Kabul, bombarderos estadounidenses atacaron la sede de Al-Jazeera, destruyéndola. Un reportero de Al-Jazeera que cubría la cumbre entre George Bush y Vladimir Putin celebrada en Crawford, Texas, ese mismo mes, fue detenido por el FBI porque su tarjeta de crédito estaba "vinculada a Afganistán". En la primavera de 2003, Estados Unidos lanzó cuatro bombas sobre el hotel Sheraton de Basora, Irak, lugar en el que los corresponsales de Al-Jazeera -los únicos periodistas que informaban desde aquella ciudad- eran los únicos huéspedes. Otro trabajador de Al-Jazeera, al pasar por un puesto de control en Bagdad, mostró su identificación a un infante de marina estadounidense, pero sólo consiguió que los marines dispararan contra su vehículo. Él salió ileso. No se puede decir lo mismo de Tareq Ayyoub, un corresponsal de Al-Jazeera que se hallaba en el techo de las oficinas de la cadena de noticias en Bagdad el 8 de abril de 2003 cuando un avión de combate
estadounidense lanzó misiles contra el edificio. Tareq resultó muerto. Su viuda, Dima Tahboub, me dijo: "El odio engendra odio. Estados Unidos afirmó que estaba haciendo esto para aniquilar el terrorismo. ¿Quién practica el terrorismo ahora?"

Y luego está la historia de Sami al-Haj. Como camarógrafo de Al- Jazeera, informaba sobre la invasión estadounidense de Afganistán. El 15 de diciembre de 2001, cuando se encontraba en una ciudad paquistaní cercana a la frontera con Afganistán, Haj fue arrestado, y posteriormente enviado a una prisión en Afganistán.

Seis meses después, esposado y amordazado, fue trasladado en avión a la prisión estadounidense de la Bahía de Guantánamo. Haj estuvo detenido allí durante casi seis años, fue interrogado repetidas veces pero nunca se lo acusó de ningún crimen y nunca fue juzgado por ningún tribunal. Realizó una huelga de hambre durante más de un año, pero fue alimentado a la fuerza por sus carceleros, a través de un tubo introducido por la nariz hasta su estómago. Haj fue liberado repentinamente esta semana. El gobierno de Estados Unidos anunció su traslado a Sudán, su país de origen, para ser custodiado allí, pero el gobierno de Sudán no llevó a cabo ninguna acción contra él. Fue llevado inmediatamente a una sala de urgencias, y en poco tiempo fue visto nuevamente en su emisora, Al-Jazeera:

"Estoy muy feliz de estar en Sudán, pero a la vez estoy muy triste por la situación de nuestros hermanos que siguen en Guantánamo. Las condiciones en Guantánamo son muy, muy malas, y empeoran día a día. Nuestra condición humana, nuestra dignidad humana fue violada; el gobierno estadounidense fue más allá de todos los valores humanos, de todos los valores morales y de todos los valores religiosos. En Guantánamo hay animales llamados iguanas, ratas que son tratadas con más humanidad. Pero hay gente de más de 50 países que está completamente privada de todos sus derechos y privilegios, y a quienes no les conceden los derechos que otorgan a los animales". Haj describió la profanación del Corán como parte de los esfuerzos para quebrantar su voluntad: "Demostraban su desprecio al Corán, lo destruyeron varias veces y ponían sus pies sucios sobre él. También se sentaban en el Corán cuando intentaban enfadarnos. Cometieron repetidas violaciones contra nuestra dignidad y nuestros órganos sexuales". Al menos un funcionario del Departamento de Defensa ha negado esas acusaciones.

En enero, Asim al-Haj, hermano de Sami, me habló sobre los 130 interrogatorios en una entrevista: "Durante aquel tiempo, los interrogatorios trataban todos sobre Al-Jazeera y su presunta relación con al-Qaeda. Intentaron inducir a mi hermano a que espiara a sus colegas de Al-Jazeera".

Según el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés), 10 periodistas han permanecido detenidos por el ejército de Estados Unidos durante largos períodos de tiempo y después han sido liberados sin que se presentaran cargos en su contra. Hace unas semanas, el ejército estadounidense liberó en Irak al fotógrafo de Associated Press Bilal Hussein, ganador del Premio Pulitzer, luego de haberlo mantenido en prisión durante dos años sin presentar cargos en su contra. El ejército había acusado a Hussein en una ocasión de ser un "agente terrorista que se había infiltrado en AP".

El comité informa que 127 periodistas y otros 50 trabajadores de medios de comunicación han sido asesinados en Irak desde 2003, mucho más del doble de los periodistas fallecidos en la Segunda Guerra Mundial. Debemos recordarle al gobierno de Bush: no maten al mensajero.

----------------------------------------------------

Amy Goodman es la presentadora de Democracy Now!, noticiero internacional diario emitido en más de 700 emisoras de radio y TV en Estados Unidos y el mundo.

© 2008 Amy Goodman

Versión en Inglés, traducido por: Ángel Domínguez y Democracy Now! en español http://www.democracynow.org/es

AI en España, cumpleaños feliz

2008-04-24T03:07:00.000-07:00

Parece ser que ayer se cumplían los 30 años de presencia de Amnistía Internacional en España, y los medios se hicieron eco de tan honorable efeméride con una breve semblanza en los telediarios, en los que se valoraba la labor de la organización y sus casos más sonados, como la denuncia del caso Guantánamo y del uso de la tortura en la guerra contra el terror (curiosamente, el mismo día que su Alteza abogaba en el Guggenheim de Bilbao por potenciar la colaboración entre España y Estado Unidos, "ampliamente favorecida por un compromiso coincidente con los mismos valores y principios de la libertad y la democracia, y por nuestra común condición de aliados y de socios en innumerables proyectos de carácter bilateral y en organismos o foros multilaterales"), las campañas contra las lapidaciones en Nigeria o la petición de juicio para Pinochet ... todo ello en la lucha contra el mal en territorio enemigo.

Ni una palabra (al menos en los informativos que vi: los de TVE-1 y Cuatro) acerca de las campañas que AI no ha podido llevar a cabo en España por prohibición gubernamental: El poder de tu voz (en defensa de algo tan subversivo como la Declaración Universal de los Derechos Humanos) y Ponte en su piel (en la que se denunciaban los malos tratos de las fuerzas de seguridad a los inmigrantes). Tampoco sobre los repetidos informes de AI alertando sobre torturas en España. Los malos siempre son otros.

Definición (actualizada) de cinismo

2008-04-17T23:29:00.000-07:00

cinismo. (Del lat. cynismus, y este del gr. κυνισμός).

"En un mundo en el que algunos tratan la vida como algo que puede ser degradado y descartado, necesitamos su mensaje de que toda vida humana es sagrada".

G. W. Bush, abril de 2008, en referencia al discurso pronunciado por Benedicto XVI en su visita a EEUU.

VergüenZa, con Z de Zapatero

2007-12-17T05:39:00.000-08:00

En los últimos trece meses, José Luis Rodríguez Zapatero ha recibido en viaje oficial a tres de las joyas más selectas de la aristocracia dictatorial: Teodoro Obiang, Abdallah ibn-Abdelaziz al-Saud y Muamar al-Gadafi han sido invitados, y recibidos con todos los honores, por nuestro Rey y por nuestro Presidente, que afirma creer en los derechos humanos y en la democracia.

No puede sorprendernos en el caso de Su (nuestra) Majestad, pues era ingenuo creer que aquél que reina por la gracia de Franco iba a fijarse en esos detalles (si acaso para aprender), pero es difícil justificar la actitud de compadreo que el Presidente del Gobierno exhibe junto a dictadores de esta calaña.

Y si repugnante es el comportamiento de Zapatero, el del principal partido de la oposición es descorazonador. Quienes nos advierten de la "nueva especie totalitaria" encarnada en Hugo Chávez y Evo Morales aparecen mudos, haciendo piña con el Gobierno, cuando se trata de defender lo auténticamente importante. No serán capaces de unirse contra el terrorismo etarra, para combatir la corrupción o para mejorar la protección medioambiental, pero a la hora de la verdad (defender los contratos de Repsol en Guinea Ecuatorial o la venta de aviones de transporte a Libia) todos están dispuestos a arrimar el hombro.

La foto-finish de Venezuela

2007-12-03T04:06:00.000-08:00

Posiblemente, el resultado de la consulta popular sobre la reforma constitucional venezolana haya deparado el más imprevisto y oportuno de los finales. Descartada una amplia victoria de cualquiera de los dos bandos, una victoria amarga del "sí" por la mínima se habría interpretado en España y Estados Unidos como un fraude electoral (el presidente norteamericano sabe muy bien de qué estamos hablando) y, con gran probabilidad, un motivo para cuestionar la legitimidad del gobierno chavista y quién sabe qué más (quien crea que estoy exagerando, que recuerde las reacciones a la victoria de Hamás en las elecciones palestinas de 2006, por poner un ejemplo más reciente que los derrocamientos de Allende en Chile y Mossadegh en Irán o la victoria del FIS en Argelia).

Al parecer, el gran enemigo de la propuesta chavista ha sido la abstención, y sin embargo nadie ha salido a la palestra para decir que el resultado es una derrota de la democracia y la participación, cosa que ni siquiera sería descabellada.

En lugar de escuchar las reacciones de nuestros políticos cuando pierden una convocatoria (las más recientes son las que siguieron al fracaso de la Constitución Europea en Francia y Holanda: "no se ha explicado bien a los electores lo que significa", "hay que insistir en los aspectos buenos de la propuesta", "ha fallado la comunicación" y otras maneras de echar balones fuera), Chávez, a quien Aznar considera parte del "autoritarismo, populismo y regímenes dictatoriales", declara que ésta es una muestra más de la credibilidad de nuestras instituciones. Cada proceso de esta jornada electoral va a permitiendo que nuestra democracia continúe madurando. Es probable que el presidente venezolano intente otros caminos para llevar a cabo alguna (o todas) de las reformas que este proyecto incluía. Como no puede ser menos, el periódico global en español y otras aves de rapiña consideran que esa es una prueba del carácter antidemocrático y de mal perdedor de Chávez. Podrían decir lo mismo (pero no lo harán) de la nueva Constitución Europea, que al parecer se aprobará en los parlamentos nacionales, en lugar de arriesgarse a un segundo "no" popular.

A VUELTAS CON EL DVD GORE

2007-10-18T10:00:00.000-07:00

Da la impresión de que a muchos (incluso a alguno que he oído en la SER) les parece que habría que considerar malversación el gasto de 580.000 euros en 30.000 copias del documental "Una verdad incómoda" de Al Gore, que al parecer se puede encontrar en tiendas por 12 euros. ¿La copia de El Corte Inglés permite su proyección en escuelas? ¿O es como la que tengo yo (ya puestos a hacer publicidad, venía junto con el National Geographic del mes pasado por 6.95), que especifica que "su utilización con fines diferentes a la exhibición doméstica privada está estrictamente prohibida"? Además, los 580.000 euros esos son, al fin y al cabo, una minucia en un país que se gasta ("invierte") casi cinco mil millones de euros para poner Windows en las universidades por aquí o 2.8 millones para luchar contra la piratería digital (mucho más peligrosa que el cambio climático, dónde va a parar) por acá.

LA EDAD DE HIERRO

2007-05-02T11:03:00.000-07:00

Por detrás del garaje pasa un callejón, tal vez te acuerdas, a veces jugabas allí con tus amigas. Ahora es un sitio desierto y abandonado, donde se acumulan y se pudren las hojas que arrastra el viento.

Éste es el comienzo de La edad de hierro, de J. M. Coetzee, un libro que transcurre en la Sudáfrica de finales de los ochenta, un libro sobre la ausencia, la soledad, la decadencia y la muerte. Y también sobre una juventud condenada a la violencia y la barbarie, sobre los crímenes del ejército en los barrios conflictivos (crímenes siempre "investigados" y nunca esclarecidos), sobre la desaparición de los derechos de las personas, por razones de Estado, en una guerra no declarada. También sobre la vergüenza y la desesperación que causan el pertenecer a la raza privilegiada.

Es fácil, puede que inevitable, traducir la novela a los tiempos que corren. Hoy no es el drama de la sra. Curren y el sr. Vercueil, sino el de la sra. Rosenberg y el sr. Ibrahim; y la tragedia no golpea a Johannes y a Bheki, sino a Ahmed y Mohamed, asesinados en Guguletu (Balata, Rafah) por un ejército o sus cómplices, los escuadrones de la muerte.

Otros, conocedores de primera mano de ambos escenarios, han apreciado ya el paralelismo:

Against Israeli Apartheid, Desmond Tutu y Ian Urbina.
Apartheid in the Holy Land, Desmond Tutu.
Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967, John Dugard.

BOWLING FOR BLACKSBURG

2007-04-17T22:59:00.000-07:00

Ayer, el Telediario de las tres de la tarde dedicó algo más de diez minutos a los 33 muertos del Virginia Tech. La próxima vez que una treintena de personas mueran en un atentado o en un "error" de las tropas de ocupación en Bagdad, cuenten el tiempo que se les otorga. Si es que se molestan en mencionarlo.

"La conmoción aumenta a medida que se van conociendo los detalles sobre las vidas de las víctimas", relata la corresponsal. También los iraquíes tienen vidas, ilusiones y esperanzas. ¿Cuándo encontrarán un momento para hablarnos de ellas?

Por suerte para muchos, el autor de la masacre no es un estudiante de origen paquistaní, egipcio o iraní. Al parecer es coreano.

¿Cuándo tardará Charlton Heston en acudir a Blacksburg para pregonar las bondades de las armas de fuego?

DERECHO A EXISTIR

2007-03-30T03:45:00.000-07:00

En los últimos no muchos años, han desaparecido Checoslovaquia, Alemania Oriental, Yugoslavia, la Unión Soviética, Sikkim. Han nacido como países Eritrea, Namibia, Belize, Bangla Desh, las ex-repúblicas yugoslavas y soviéticas. Algunos países corren el riesgo de perder su integridad territorial o su independencia como España (?), Sri Lanka (por la acción de los rebeldes tamiles), Moldavia (Transdniestria), Puerto Rico, Serbia (Kosovo), Marruecos (Sahara Occidental). La aparición y desaparición de países no es algo inusitado ni causa de catástrofes. Y ninguno de estos países reivindica, ni ha reclamado nunca, su "derecho a existir".

¿Qué hacía diferente a Alemania Oriental o a Checoslovaquia de Israel? ¿Por qué Israel necesita asegurarse sus propios derechos de Estado en detrimento de los derechos de sus habitantes (lo que vulgarmente se llama totalitarismo)? Porque, de hecho, Israel es el único país que selecciona a sus habitantes de acuerdo con un perfil ideológico/religioso/racial. Normalmente, los ciudadanos de un país son las personas que viven en su territorio, y en este caso especial sus habitantes potenciales viven en cualquier parte del mundo, siempre que cumplan los criterios establecidos (ser judío). El problema de los refugiados (y de los demás no judíos, a los que Lieberman propone despojar de la nacionalidad si no se muestran partidarios de la situación actual) es que, si volvieran, Israel (y en este caso hay que decir más que nunca "el régimen sionista") tiene razones para temer un referéndum que aprobara (salvo que de manera explícita alguien estableciera que los derechos de Israel han de prevalecer sobre los deseos de su población) la unificación del territorio entre el Jordán y el Mediterráneo en un único país (o sea, como hasta ahora) en el que los no judíos serían mayoría.

Los estados no tienen "derechos", son las personas las que los tienen. Los estados tienen deberes, como son defender y proteger a sus habitantes frente a agresiones exteriores y catástrofes naturales (incluso aunque sean chiítas o negros pobres del sur) y la obligación de crear condiciones de vida dignas (incluyendo la movilidad, el orden público y la sanidad) en los territorios que administran por soberanía o como potencia ocupante. Sí, también en Irak, Cisjordania y Gaza. No, no basta con retirar las tropas y desmantelar los asentamientos si sigues controlando todo el perímetro y realizas incursiones y bombardeos de vez en cuando.

LA CARA AMARGA DEL RESURGIR INDIO

2007-03-19T09:25:00.000-07:00

En el comienzo del siglo XVIII, la India acumulaba alrededor de la cuarta parte de la riqueza mundial. Siglos de colonización británica, que incrementó el peso de la producción agroganadera en el conjunto de la economía, y la presión de las potencias occidentales llevaron a disminuir esa cifra a menos del 4 por ciento en 1980 basándose en la producción del sector primario. Hasta tal punto que la India es hoy un país exportador de trigo mientras un 15 por ciento de su población pasa hambre [1].

Un camino muy parecido, en fechas y cifras, al que transitó China, quien al parecer ha conseguido desembarazarse del legado del siglo XIX y pasar de comparsa a protagonista en la economía mundial en apenas dos décadas. Precisamente el ejemplo chino ha dado alas a los apóstoles del desarrollo en Asia.

La India está decidida a seguir los pasos de su inmenso vecino del norte[2], aunque ello sea a costa de sus propios habitantes. Imitando un modelo que ha tenido aparente éxito en lugares tan dispares como China o Dubai, el gobierno ha comenzado a establecer SEZ (Special Economic Zones) prácticamente libres de impuestos para atraer la inversión extranjera. Sin embargo, la construcción de las SEZ se encuentra frecuentemente con la oposición de los ciudadanos locales, a cuyas expensas crecen las SEZ, a través de expropiaciones. En el estado de Bengala Occidental, en los últimos seis meses se han convocado al menos ocho huelgas contra las reformas económicas del gobierno estatal comunista, que ha pasado de llevar a cabo una reforma agraria para beneficio de millones de campesinos en los '70 y '80 a disparar a los granjeros, que sienten cómo el desarrollo industrial se produce a costa de su subsistencia. El pasado viernes en Kolkata, las manifestaciones de rechazo a la SEZ y en protesta por la muerte de catorce opositores se saldaron con la detención de 1600 campesinos. El gobierno del estado pretende construir una planta química (de siniestro recuerdo para los hindúes) en lo que ahora son tierras agrícolas en Nandigram. Irónicamente, esto ocurría el mismo día en el que el Parlamento chino reconocía por primera vez el derecho a la propiedad privada.

Quizás sea que el coste de conceptos tan traicioneros como "progreso", "desarrollo industrial" o "competitividad" tiene necesariamente que recaer sobre las espaldas de los de siempre.

Por una parte han nacido fuerzas industriales y científicas que ninguna época anterior de la Historia de la Humanidad hubiera siquiera sospechado. Por otra, existen síntomas de decadencia que sobrepasan con creces los horrores registrados en los últimos tiempos del Imperio Romano.
...

Al mismo ritmo que la Humanidad domina la naturaleza, el hombre parece estarse volviendo esclavo de otros hombres o de su propia infamia. Incluso la luz pura de la Ciencia parece incapaz de brillar salvo en el oscuro fondo de la ignorancia. Todos nuestros inventos y progreso parecen acabar dotando a las fuerzas materiales de vida intelectual, y degradando la vida humana a una fuerza material.

Karl Marx, discurso en el aniversario del People's Paper. Londres, 14 de Abril de 1856.

[1] Eso no impide que la India sea en 2007, tras veinte años de reinado japonés, el país asiático mejor representado en la lista Forbes: 36 hindúes milmillonarios liderados por Lakshmi Mittal (Arcelor-Mittal) para un total de 191 mil millones de dólares.

[2] Algunos ya se han dado cuenta de que las relaciones con la India son un plato suculento: unos meses después de la firma de un acuerdo para construir un gasoducto desde Irán a través de Pakistán, el gobierno de G. W. Bush aprobó una transferencia masiva de material nuclear (incluyendo material para ser usado en las instalaciones declaradas como "no civiles") entre Estados Unidos y la India (país no adherido al Tratado de No Proliferación), operación que no ha provocado, sin embargo, ninguna reacción en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en la Agencia Internacional de Energía Atómica. Como por arte de magia, la compra del gas iraní se ha visto inmediatamente suspendida por discrepancias en el precio, que había sido acordado con anterioridad.

CUATRO AÑOS DE CÁRCEL

2007-03-07T00:49:00.000-08:00

El titular reza: "Cuatro años de cárcel para un 'blogger' egipcio por criticar al Islam". Según el cuerpo de la noticia, Abdel Karim Nabil Suleiman habría insultado al Islam y difamado al presidente de Egipto. Pero la realidad no es tan sencilla.

A finales de Octubre de 2005, una multitud de varios miles de egipcios se manifestaban en las calles del barrio portuario alejandrino de Moharram Beq en protesta por la venta, en una iglesia copta, de un DVD que los musulmanes consideraron ofensivo. La policía cargó, suponemos que para impedir daños en las propiedades colindantes y a sus dueños y en el mobiliario público. Por desgracia, por mala fe o simplemente porque, en Egipto, las cosas suceden así, el resultado fueron tres manifestantes muertos y un estado general de rabia en la población musulmana, rabia muy susceptible de convertirse en odio hacia la minoría cristiana copta.

En este contexto, Abdel publica unos escritos en su 'blog' en los que llama 'símbolo de la dictadura' a Hosni Mubarak, 'nido de terroristas' a la Universidad de al Azhar de el Cairo (de la que Abdel Karim era alumno) y en los que afirma cosas como que 'mientras que el Islam exista en este planeta, todos los esfuerzos por acabar con las guerras, disputas y crisis fracasarán por la sucia mano del Islam que se encuentra tras todas las catástrofes de la Humanidad'. La Universidad lo expulsó y lo denunció por difamación [1], dándole la oportunidad de retractarse. Abdel Karim no lo hizo, con las consecuencias que ya conocemos. A pesar de la denuncia y la condena, los escritos continúan todavía hoy visibles en su 'blog'.

Es razonable considerar que estos escritos incitan al odio y a la violencia, pero ¿qué le hubiera pasado a Abdel Karim si hubiera vivido en un país europeo? Por supuesto, no hubiera sufrido ningún castigo porque aquí, como todos sabemos tras el escándalo de las caricaturas de Mahoma, podemos decir lo que queramos. Porque nos encanta la libertad de expresión. Y, sobre todo, por la sencilla razón de que estaba insultando a los 'malos'.

Otro egipcio, Abu Omar, cometió el error de hablar de los 'buenos':

... sus discursos incendiarios contra Estados Unidos estaban siendo investigados por los servicios secretos italianos cuando se les adelantaron los agentes de la CIA. [...] Abu Omar fue interceptado por varios agentes cuando se dirigía a media mañana a la mezquita de Milán y metido a la fuerza en una furgoneta blanca. [...] Sus captores le llevaban a la base militar estadounidense de Aviano, situada en el norte de Italia y desde allí en avión a la de Ramstein, en Alemania. Finalmente, le entregaron a la policía egicpia para que le sacaran con sus métodos las informaciones que ellos no habían logrado obtener. [2]

"Sus métodos" incluyen torturas eléctricas, los riñones destrozados, abusos sexuales, condiciones higiénicas repugnantes, aislamiento total durante más de un año ... En total, más de tres años de torturas, con la complicidad de los gobiernos europeos y norteamericano, y después la liberación sin cargos. Sin embargo, el secuestro y la deportación no es terrorismo, no son crímenes contra la Humanidad, ya que se cometen en nombre de la seguridad. Al fin y al cabo, Abu Omar no es cool, no es un 'blogger' joven y 'moderado': es un imam, un musulmán, el 'malo'. Seguramente fue confundido con un terrorista, dirán algunos. Tenía vínculos con (quién si no) al-Qaida, dirán otros. En ningún caso veremos Cuatro años de torturas para un imam egipcio por criticar a Estados Unidos, porque eso aquí no pasa.

No podemos sacar pecho tampoco en España. Un país en el que la falta de madurez mental lleva a tener que vetar modelos por favorecer la delgadez (pasarela Cibeles), y retirar anuncios por favorecer la obesidad (Burger King), o por incitar a la violencia o por sexismo (Dolce & Gabbana). En el que una obra de teatro es recibida con una bomba (Leo Bassi, La revelación) y otra es retirada por motivos oscuros (Pepe Rubianes, Lorca eran todos). Un país en el que un tipo es condenado a pasar en la cárcel cuatro años (de nuevo el número mágico) por dos artículos periodísticos y para algunos todavía es demasiado poco, y en el que un futbolista pierde su contrato con una firma deportiva por escribir críticamente sobre ello [3]. Mientras, en las calles se leen pancartas en las que reza "España cristiana, no musulmana" o "No más inmigrantes" y en las manifestaciones se gritan cosas como "Zapatero, muérete". Pero eso no es islamofobia, ni xenofobia, ni odio. Eso, por supuesto, es libertad de expresión.

Quiero irme a Europa. Ayudar a los europeos que estén en dificultades en el mundo islámico, como los dos alemanes secuestrados la semana pasada en Irak. Quiero decir a mis hermanos musulmanes que el Islam condena el secuestro y el terrorismo. [...] No se podían llamar musulmanes quienes pusieron las bombas en los trenes de Madrid.[4]

Osama Mustafá Naser, Abu Omar

[1] Los cargos eran, exactamente,

difundir datos y rumores que dañan la seguridad pública,
difamar al presidente de Egipto,
incitar al odio y al desprecio para derrocar al régimen, incitar al odio al Islam,
infracción de los estándares públicos de paz,
dañar la reputación de Egipto destacando y difundiendo en público aspectos inadecuados. .

[2] Georgina Higueras, Alejandría. El País, 16 de Febrero de 2007.

[3] Oleguer Presas vio rescindido unilateralmente su contrato con Kelme por la publicación del artículo La Bona Fe. Setmanari de Comunicació Directa, 7 de Febrero de 2007.

[4] Georgina Higueras, íd.

URANIO, CONTAMINACIÓN, MUTACIONES, INTOXICACIÓN

2007-03-01T02:41:00.000-08:00

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunirá pronto para evaluar el informe presentado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), cuyo contenido no es público en este momento, y del que sólo ha trascendido el no cumplimiento por parte de Irán de la resolución 1737, que reclama el fin del proceso de enriquecimiento de uranio por parte de Irán y el establecimiento de medidas adicionales de vigilancia de las instalaciones nucleares iraníes. El enriquecimiento de uranio es necesario para la producción de energía nuclear, pero permite la elaboración de material apto para la fabricación de armas nucleares.

El gobierno iraní afirma no haber cumplido con la citada resolución, y su intención de no hacerlo tampoco en lo sucesivo, porque vulnera su derecho a producir energía nuclear, energía que considera imprescindible para satisfacer la demanda eléctrica de una población en crecimiento, y de paso reducir el consumo interno de petróleo y gas, lo que se traduciría en un incremento de la exportación. Recuerda que detuvo el enriquecimiento entre Noviembre del 2004 y Agosto del 2005 sin resultados positivos en las negociaciones, y reitera su compromiso de no utilizar la tecnología nuclear para producir armas atómicas.

De paso, aprovecha para señalar el doble rasero que los países occidentales aplican teniendo en cuenta los deslices nucleares simultáneos de Ehud Olmert y Richard Perle, máxime cuando Israel no es firmante del Tratado de No Proliferación (TNP) y por tanto no se ve sometido a inspecciones por parte del OIEA, o los anuncios de Estados Unidos de transferir material nuclear civil a la India, que tampoco es miembro del TNP.

Estados Unidos pretende extender las sanciones ya impuestas (entre otras, la negativa de asistencia por parte del OIEA para algunos proyectos civiles y medicinales), exige la suspensión del programa de enriquecimiento como condición previa para sentarse a negociar (el grupo de negociadores incluye a los miembros con derecho a veto en el Consejo de Seguridad más Alemania), y el vicepresidente Dick Cheney afirma que "todas las opciones son posibles" cuando se le pregunta expresamente por un ataque militar a Irán.

¿Y qué dice el TNP firmado, entre otros, por Estados Unidos y por Irán como documento básico para abordar las cuestiones nucleares? Pues, entre otras cosas (en el texto oficial en español),

Recordando que, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, los Estados deben abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza ... (en el Preámbulo)

Nada de lo dispuesto en este Tratado se interpretará en el sentido de afectar el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado de desarrollar la investigación, la producción y la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación y de conformidad con los artículos I y II de este Tratado. (Artículo IV, párrafo 1)

No estaría mal que, ahora que en algunos contextos se reclama tanto "aceptar los acuerdos previos", todos los países hicieran la parte que les toca.

Mientras tanto, y sin alejarnos de Irán, la industria informativa americana continúa dando su particular visión de la realidad. En este caso AOL, que en sus titulares en Internet presenta dos noticias cuando menos curiosamente interpretadas:

CLÉRIGO CHÍITA REBELDE ATACA EL PLAN DE SEGURIDAD IRAQUÍ
Una atacante con bomba mata a 41 personas en una Facultad cerca de Bagdad
(Original: REBEL SHIITE CLERIC ASSAILS IRAQ SECURITY PLAN
Female Bomber Kills 41 at College Near Baghdad)

Por supuesto, el clérigo en cuestión es Muqtada as-Sader y atacó el plan verbalmente ("assail" significa ataque físico o verbal). Su "ataque" consistía en decir que "los coches bomba continúan explotando" y replantearse la decisión de haber retirado de las calles a la milicia chiíta del Ejército del Mahdi, a la vista de la incapacidad del plan gubernamental en relación con la protección de los civiles chiítas[1]. Y la Facultad atacada resulta ser, en el cuerpo de la noticia, "mayoritariamente chiíta".

AHMADINEJAD PROCLAMA IMPARABLE EL PROGRAMA DE ARMAMENTO NUCLEAR
(Original: AHMADINEJAD VOWS NO END TO NUKE PROGRAM)

Sin comentarios. Por supuesto, Ahmadinejad reitera que Irán no tiene el propósito de desarrollar armas atómicas.

El martes, Reuters citaba la televisión estatal iraquí Iraquiya como fuente de una noticia según la cual dieciocho niños que jugaban al fútbol en la cuidad de Ramadi (mayoritariamente sunnita) habían muerto como consecuencia de la explosión de una camión bomba. La realidad ha resultado ser que unos treinta civiles (entre ellos unos niños que jugaban al fútbol al otro lado de la calle) han sufrido heridas superficiales cuando las fuerzas de la coalición han detonado quince bolsas con un explosivo desconocido encontradas en Ramadi.

Con esta calidad y rigor informativos, no sorprenden los resultados de una encuesta de Associated Press según la cual la mayoría de los estadounidenses encuestados cree que las muertes de civiles iraquíes desde el comienzo de la guerra son 10.000 o menos [2].

[1] Estados Unidos ha intentado vincular a Irán con la insurgencia con "pruebas" que después han resultado ser falsas, a pesar de tener constancia de que los derribos de helicópteros de los últimos meses son obra de las milicias sunnitas; de la voluntad declarada de Arabia Saudita de proporcionar armas y apoyo a la población sunnita si la situación empeora, y a pesar de que los últimos atentados se han cebado mayoritariamente con la población chiíta, en especial los más sangrientos (como el que provocó unos 135 muertos en un mercado de Bagdad el 3 de Febrero del 2007).

[2] Pregunta número 16:
Just your best guess, how many Iraqi civilians have died in Iraq since the war began there in March, 2003?

1,000 or less	8%
1,001 to 5,000	24%
5,001 to 10,000	20%
10,001 to 50,000	21%
50,001 to 100,000	11%
100,001 to 250,000	6%
More than 250,000	5%
(DK/NS)	4%

EL CUARTETO VS. HAMÁS

2007-02-20T23:23:00.000-08:00

A raíz de la victoria del partido político Hamás en las elecciones legislativas palestinas del 22 de Enero de 2006, y en virtud de los puntos de la fase I de la Hoja de Ruta (R.I.P.), los cuatro mediadores (EEUU, la Unión Europea, Rusia y la ONU, conocidos como "el Cuarteto") en el proceso de paz que debe conducir a una solución para el conflicto Israel-Palestina acordaron congelar la ayuda externa a la Autoridad Palestina. El motivo de tal demostración de respeto a la voluntad popular es que el objetivo declarado que Hamás persigue es ni más ni menos que la destrucción de Israel. De manera que el Cuarteto exigió (y exige) del Gobierno palestino tres condiciones previas para continuar la cooperación: el reconocimiento del derecho de existir de Israel, la renuncia a la violencia y al terrorismo (contra Israel) y el respeto de los acuerdos previamente firmados con Israel.

Ante la negativa de Hamás a asumir tales exigencias, y para encontrar una salida a la situación de bloqueo, al Fatah (el partido del presidente Mahmud Abbas) y Hamás han intentado repetidas veces formar un gobierno de unidad nacional. Hace unos días se completaron negociaciones en La Meca que culminaron con compromisos por ambas partes para intentar poner fin al bloqueo.

Por desgracia, el que debería ser árbitro es también parte muy interesada y declarado aliado de Israel. Así que cuando Condoleezza Rice aún decía que había que esperar para ver los resultados de las negociaciones, parece ser que Bush y Ehud Olmert (Primer Ministro de Israel) ya habían tenido una conversación telefónica al respecto. La afirmación de este último era clara: las posiciones israelí y norteamericana respecto al Gobierno palestino son idénticas. Obviamente, dado que siempre lo han sido. Y como los miembros del Cuarteto siempre han mantenido la misma posición que Estados Unidos (por tanto la de Israel), se supone que no hay más que hablar.

Pues resulta que sí habría que hablar. Las condiciones que Estados Unidos/Israel (a ellos les gusta proclamarse "la comunidad internacional") impone a la formación de un Gobierno palestino son todos los puntos que la Hoja de Ruta exige a los palestinos en relación con Israel (y la Hoja de Ruta no es ni mucho menos simétrica), y ello como condiciones previas para continuar la cooperación. Es de esperar que al menos Israel estará cumpliendo su parte ¿no?

Bueno, podemos decir que casi: sólo hay que exceptuar deportaciones, matanzas de civiles, demolición de casas, destrucción de infraestructuras, presencia del ejército en las zonas ocupadas tras el 28 de Septiembre de 2000 (inicio de la segunda Intifada), expansión de asentamientos y, en resumen, la violación de todos los compromisos fijados en la Hoja de Ruta y los acuerdos posteriores. Compromisos que Israel en realidad no ha cumplido en ningún momento, sin nigún temor por su parte a medidas de presión por parte del Cuarteto, a pesar de que (según parece ahora) el Gobierno palestino de Mahmud Abbas cumplía su parte de una manera aceptable, como lo prueba el apoyo incondicional que recibe por parte de Estado Unidos y sus aliados. Incluso ha pasado desapercibido el hecho de que el atentado de Diciembre de Eilat fue reivindicado por las Brigadas de los Mártires de al Aqsa (vinculados con al Fatah, que condenó el atentado), Jihad Islámica y un grupo desconocido hasta entonces (Ejército de los Creyentes), pero no por Hamás.

Así pues, la situación evolucionó así: antes de que el gobierno de Hamás tome ninguna medida el Cuarteto bloquea las ayudas, incluyendo el presupuesto destinado a Sanidad (lo que constituye un ejemplo paradigmático del "castigo colectivo" que prohíben las Convenciones de Ginebra), Fuerzas de Seguridad (impidiendo por tanto el cumplimiento de las mismas exigencias de la Hoja de Ruta) y los impuestos, retenidos ilegalmente, que Israel recauda en nombre del Gobierno palestino; el Cuarteto apoya sin fisuras la propuesta ---inconstitucional--- de Mahmud Abbas de disolver el Gobierno y convocar nuevas elecciones, y recientemente Israel impidió que Ismail Haniyeh (primer ministro democráticamente elegido en un proceso "extremadamente profesional, en línea con los estándares internacionales, libre, transparente y sin violencia", según Edward McMillan-Scott) entrase en Gaza desde Egipto con 35 millones de dólares.

Finalmente, el miembro más poderoso del Cuarteto que debe arbitrar en el conflicto (y en realidad la única opinión posible de éste) habló con Israel antes de la reunión a tres bandas [1], antes de que se reuniera el propio Cuarteto, e incluso antes de la primera declaración oficial del recién creado gobierno de unidad nacional. Es fácil saber de qué hablaron y, desgraciadamente, también es fácil intuir qué se dijeron.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[1] Al acabar la reunión con Abbas y Olmert, Condoleezza Rice declaró que "[los tres] coincidimos en que un estado Palestino no puede nacer de la violencia y del terrorismo". Ella, que presume de ser una estudiosa de la Historia, debería explicarnos por qué esa posibilidad sólo se concede al Estado Judío.

MENTIRAS QUE MATAN

2007-02-19T00:37:00.000-08:00

"Nadie podrá ser devuelto, expulsado o extraditado a un Estado en el que corra un grave riesgo de ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes."
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, artículo 19.

En este momento (18 de Febrero de 2007, 17:26 CET), cuatro ciudadanos de Guinea Conakry están en una nave en Mauritania a la espera de que España decida si les concede asilo. La situación en Guinea Conakry es preocupante (sobre todo para sus habitantes, claro está), en estado de excepción y al borde de una guerra civil. Teniendo en cuenta estos factores, no debería haber dudas sobre el destino de los cuatro guineanos.

Pero la Carta de los Derechos Fundamentales tiene una omisión básica: en ningún lugar especifica quién decide cuándo un riesgo es "grave", ni el momento en el que una pena o trato se convierte en "inhumano" o "degradante". Así que, en último extremo, no hay ninguna garantía de que dicho artículo vaya a ser aplicado. Sin embargo, es de esperar un cierto número de casos en los que se aplicará necesariamente, más allá de toda consideración subjetiva. Al menos nadie en su sano juicio devolvería a una persona amenazada de muerte a un país en el que unas tropas de ocupación con todos los medios y preparación posibles sufren bajas mensualmente en sus enfrentamientos contra guerrilleros.

Eso debió de pensar Abdullah Tokhi: nadie en su sano juicio. Pero el Sr. Tokhi no había pensado que quien tenía que decidir, el encargado último de determinar el estado real de la situación en su país, era Tony Blair. El mismo Tony Blair que mintió para apoyar una guerra basada en inexistentes armas de destrucción masiva y en no menos fantásticas conexiones de al Qaida con el régimen de Saddam Hussein impone en los estamentos oficiales británicos la doctrina de que la exitosa misión de la OTAN en Afganistán ha conseguido que ese país sea suficientemente libre y democrático. Así que el Sr. Tokhi fue convenientemente devuelto a Afganistán, desestimando su petición de asilo y lo suficientemente rápido como para impedirle recurrir la decisión de David Blunkett, ministro de Interior.

Abdullah Tokhi fue asesinado en el otoño del 2005, al año escaso de su llegada, sin que haya trascendido la probable reacción que su muerte ha causado en la Home Secretary. Por supuesto, ningún cargo del ministerio va a ser juzgado, ni siquiera por imprudencia temeraria con resultado de muerte. Así que, si yo fuera uno de los guineanos que esperan en Mauritania, no me haría demasiadas ilusiones. La Carta de la Unión Europea data del año 2000, antes del 11-S, cuando los derechos de las personas todavía parecían importarle a alguien. Desde entonces, los países europeo y sus aliados (EEUU, Israel, Egipto o Pakistán) han herido de muerte a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional. Han florecido las ejecuciones sin juicio (o con farsas judiciales) en Irak; los secuestros y vuelos de la CIA; las torturas de Abu Ghraib; el muro de la vergüenza, que hoy se reencarna en Ceuta, en el sur de Estados Unidos o en Cisjordania; el espionaje extrajudicial de las comunicaciones; la utilización de armas químicas y bombas de racimo en Fallujah, Gaza y el sur del Líbano; los presos sin nombre, sin rostro y sin cargos del nuevo gulag de Guantánamo ... tantos casos, tan notorios y con responsabilidades tan suavizadas que no se puede pensar que sólo se trata de desgraciados errores, de la inevitable consecuencia del factor humano.